Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-8876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтера; выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным ООО «Кристалл» документам, единственным учредителем и руководителем организации с момента создания является Новиков Андрей Анатольевич.

Налогоплательщик указывает на отсутствие у него каких-либо сомнений в подлинности подписи Новикова А.А. на момент совершения спорных хозяйственных операций.

В ходе проверки ООО «Кристалл» инспекцией была получена информация из Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 20.06.2011 года № 04-06/03/005143 ДСП, о том, что руководителем организации с момента создания является Новиков Андрей Анатольевич, юридический адрес организации г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. По месту регистрации предприятие не находится. Последняя налоговая отчетность представлена 25.02.2010 года (декларация по налогу на прибыль организаций). Налоговую и бухгалтерскую отчетности предприятие представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников ООО «Кристалл», согласно данным отчетности составляла на 01.01.2010 года – 1 человек.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Лицензии предприятию не выдавались.

Основной вид деятельности ООО «Кристалл», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - «Оптовая торговля несельскохозяйственными продуктами, отходами и ломом».

Допрошенный в качестве свидетеля Новиков Андрей Анатольевич (Протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 №50) показал следующее: примерно в 2008 году за вознаграждение зарегистрировал на себя предприятие ООО «Кристалл». Выдавал от имени предприятия доверенности, подписывал бухгалтерские и налоговые документы, открывал расчетные счета.

Письмом № 59 от 09.03.2010 года нотариус Ангарского нотариального округа Шалашова Н.А. не подтвердила факт государственной регистрации ООО «Кристалл» на основании заявления Новикова А.А. от 26.09.2008 года за регистрационным номером 3092. За данным регистрационным номером ею удостоверялась подпись Новикова А.А. при регистрации иного предприятия. При регистрации Новиков присутствовал лично. Его личность была установлена нотариусом.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

ООО «Кристалл», на момент заключения сделок, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент существования договорных отношений у ЗАО «Стройкомплекс» отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

В материалах регистрационного дела ООО «Кристалл» имелось гарантийное письмо ООО «СИБСЕРВЕР» от 29.09.2008 года о предоставлении помещения по адресу г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 79. Письмо подписано директором ООО «СИБСЕРВЕР» Деркач П.Е.

В материалах дела имеется протокол допроса Деркача П.Е. в качестве свидетеля от 06.12.2009 года. Свидетель пояснил, что является собственником части помещения, расположенного по адресу г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 79. Гарантийных писем ООО «Кристалл» не выдавал.

Учитывая изложенное, налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Кристалл», по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 79. не находилось, деятельность не осуществляло, и не могло осуществлять отгрузку товаров с названного адреса, то есть выступать грузоотправителем.

Таким образом, налоговый орган считает, что в представленных обществом счетах-фактурах, как документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, что является нарушением п.2, 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, в целях установления места нахождения ООО «Кристалл», налоговый орган ограничился допросом директора ООО «СИБСЕРВЕР» Деркач П.Е., при том, что он владеет лишь частью спорного помещения. Осмотр самого помещения, инспекцией не производился.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм "однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается; что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

При этом, как следует из акта проверки, инспекция в рамках налоговой проверки не исследовала вопрос о привлечении контрагентами общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

В материалах дела имеется ответ Ангарского ОСБ № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ с приложением копии договора банковского счета ООО «Кристалл», копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, копии паспорта, а также доверенности на имя Дворцова Виктора Михайловича, с правом получать в банке выписки и (или) расчетные (платежные) документы, а также предъявлять или получать в банке иные документы по счету (от 15.03.2010 № 17-5504).

Из анализа данных документов следует, что ООО «Кристалл» был заключен договор банковского счета (в валюте РФ) №1274-2008 и оформлена карточка с образцами подписей, действующая с 14.11.2008, на Новикова А.А. По утверждению инспекции, подпись Новикова А.А. в представленных банком документах визуально соответствует подписи в образце почерка, взятой при допросе, при этом данная подпись заверена сотрудником банка Мещеряковой С.Е.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Мещеряковой С.Е. установлено, что подпись Новикова А.А. удостоверялась ею на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО «Кристалл». Личность Новикова А.А. была установлена на основании предъявленного им лично паспорта (протокол допроса от 22.08.2011 № 352).

Согласно протоколу допроса от 24.06.2011 №236 Дворцова В.М., составленному специалистом 1 разряда ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области Пыжовой И.В., установлено, что в 2008 году он уже находился на пенсии по инвалидности из-за военной травмы, вследствие чего нуждался в деньгах. Случайно познакомился с Карасевым Александром, лет 35-ти, который предложил подработку. В следующую встречу Карасев А. передал ему доверенность от ООО «Кристалл» за подписью Новикова А.А. По данной доверенности Дворцов В.М. забирал из банка выписки, также получал или отдавал векселя, возможно обналичивал денежные средства (свидетель ссылается на частичную потерю памяти в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, из-за которой ему пришлось уволиться с предыдущего места работы).

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками