Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А19-3130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что ООО «С-Тойз» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10607040/271211/0015963 товар №4 - игрушки для конструирования пластмассовые код ТН ВЭД ТС 9503003200, фактурная стоимость 415,80 долларов США, таможенная стоимость товара 80995,56 руб., в том числе заявлен товар – трансформер 10800-8 пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера в коробке размерами 18х8х27 см изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD количество 300 шт.; трансформер 10800-6 пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера в коробке размерами 18х8х27 см изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD количество 300 шт.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельству Роспатента N 346976 от 28.03.2008г. правообладателем товарного знака TRANSFORMERS (класс Международной классификации товаров и услуг: 28 игры, игрушки) является ХАСБРО., ИНК, корпорация штата Рос-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US). Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» на основании доверенности от 25.01.2011г.

Из письма Представительства частной компании с ограниченной ответственностью

«Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» от 16.01.2012 г. следует, что SANNY TOYS COMPANY. LTD. уполномоченным производителем товаров, выпускаемых под товарным

знаком не является; игрушки с нанесенным на упаковку обозначением «ТРАНСФОРМЕР»

попадают под 28 класс, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя; разрешение правообладателя на использование товарного знака "TRANSFORMERS", а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров данной торговой маркой ООО "С-Тойз" не получало. При таможенном декларировании Обществом не предоставлено лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака.

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.01.2012г. словесное обозначение "ТРАНСФОРМЕР", размещенное на упаковках исследуемых образцов товара №4, сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком TRANSFORMERS (свидетельство о регистрации №346976 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) по фонетическим, графическим и

смысловым признакам. Кроме того, установлено, что исследуемые образцы товаров являются однородными по всем признакам с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак TRANSFORMERS.

Каких-либо существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении прав общества при ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, указав, что поскольку таможенная экспертиза назначена таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (пункт 2). Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 3).

Порядок и сроки проведения таможенной экспертизы установлены решением КТС от 20.05.2010 №258.

Поскольку таможенные эксперты обладают специальными познаниями в области объектов интеллектуальной собственности, проведение экспертизы в соответствии с требованиями ТК ТС поручено Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.

Представитель общества Созыкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 17.11.2011 №11, выданной директором общества, с правом ознакомления с решением о назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами, была ознакомлена таможенным органом с соответствующими документами, о чем имеется соответствующая запись на решении о назначении экспертизы от 18.01.2012 и на заключении экспертизы № 2-0-0093-12 от 31.01.2012 о его получении 03.02.2012 (т. 4 л.д. 160-170). Кроме того, в адрес общества направлялись телеграммы от 17.01.2012 № 20-51/22 о вызове для ознакомления с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т. 4 л.д. 111-112).

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Поскольку экспертиза была назначена при осуществлении таможенного контроля, то порядок ее назначения и проведения регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, следовательно, при оценке доказательственного значения заключения эксперта применяются нормы данного Кодекса и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной позицию общества о недопустимости доказательства – заключения эксперта № 2-0-0093-12 от 31.01.2012, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами как подтверждающее факт вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившихся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным на упаковках обозначения «ТРАНСФОРМЕР», в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены, в частности: заключенный между Торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД» КНР и ООО «С-Тойз» контракт № 050 от 31.01.2008г; акт таможенного досмотра N 10607040/130112/000002; заключение экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 2-0-0093-12 от 31.01.2012; письмо представителя правообладателя Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» от 16.01.2012г.; копия свидетельства на товарный знак № 346976; декларация на товары N 10607040/271211/0015963; протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 года N 10607000-105/2012, иные доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального