Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А19-3130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

11.05.2012 г. ООО «С-Тойз» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств акта общей формы от 11.01.2012г., согласно которому Кушнарев С.В. (директор ООО "С-Тойз") отказался получать уведомление о проведении таможенного досмотра от 10.01.2012 и др. перечисленные в нем сведения и акта таможенного досмотра 10607040/130112/000002, по результатам рассмотрения которого Иркутская таможня согласилась об исключении из числа доказательств по делу акта общей формы 11.01.2012г, как не имеющего существенного значения.

С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации акта таможенного досмотра, арбитражный суд, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ООО «С-тойз» о фальсификации доказательств, предупредив представителей ООО «С-тойз» Хроменкова Святослава Игоревича (подписавшего ходатайство о фальсификации), а также законного представителя ООО «С-тойз» Кушнарева Станислава Владимировича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем протоколе судебного заседания имеются подписи указанных лиц.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации в отношении акта таможенного досмотра 10607040/130112/000002 судом в удовлетворении заявленного ходатайства о его фальсификации, отказано.

Также обществом было заявлено ходатайство о проведении комплексной и судебной экспертизы с целью определения схожести и тождественности имеющегося на продукции товара Трансформер с товарным знаком TRANSFORMERS.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств но делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков. В связи с чем, суд находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в подтверждение доказательства, а также доводы приведенные обществом в ходатайстве о проведении экспертизы и отсутствие каких-либо возражений общества по поводу результатов таможенной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары однородны по назначению, кругу потребителей, условиям реализации к товарам 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (игры, игрушки), которым предоставлена правовая охрана по свидетельству № 346976 и нанесенное на упаковку обозначение, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS», правообладателем которого является ХАСБРО., ИНК.

Ввоз ООО «С-Тойз» товаров – игрушек с маркировкой на упаковке «TRANSFORMERS» на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав правообладателя на зарегистрированный товарный знак «TRANSFORMERS» и незаконным его использованием. Лицензионных договоров на товарный знак ООО «С-Тойз», заключенных в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешений в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии права у ООО «С-Тойз» на ввоз и реализацию товаров – игрушек с маркировкой на упаковке «TRANSFORMERS».

Материалами дела достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО «С-Тойз» обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS» без его согласия правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО «С-Тойз» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

Ссылку ответчика о невозможности осуществить проверку предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку TRANSFORMERS, ввиду невозможности получения такой информации на официальном сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам www.1.fips.ru, в подтверждение чего ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта www.1.fips.ru составленного нотариусом Тимофеевой М.И. от 03.05.2012г., суд считает необоснованной. Действующее законодательство не конкретизирует порядок и источник получения сведений о правообладателе товарного знака, общество имело возможность иными способами (обращение в таможенный орган; направление запроса в Российское агентство по патентам и товарным знакам) проверить предоставлена ли указанному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции ООО «С-Тойз», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО «С-Тойз» имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.

Упомянутыми выше доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО «С-Тойз» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что собственником товара в соответствии с агентским договором от 01.07.2011 является ООО «СБ «Перспектива» в отношении которого протокол не составлялся, в связи с чем применение конфискации невозможно, в свою очередь назначение административного наказания в виде штрафа без применения конфискации невозможно, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, исходя из документов, представленных ООО «С-Тойз» при проведении таможенного декларирования товаров, в частности внешнеэкономического контракта, инвойса, декларации на товары, в качестве собственника товара указывалось ООО «С-Тойз», выступающее при подаче декларации на товары в качестве получателя товара, декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование. Агентский договор в таможенный орган при декларировании не представлялся и проверка соответствующих сведений в нем на предмет подлинности и достоверности не проводилась.

Довод ответчика о нарушении права на защиту общества при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 10607000-105/2012 составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Материалы дела об административном правонарушении должны содержать об этом соответствующую информацию.

В материалах дела имеется телеграмма от 02.02.2012г., направленная по юридическому адресу общества, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дел, что телеграмма от 02.02.2012г., направленная по юридическому адресу общества, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, вернулась с уведомлением, что офис закрыт, оставлено извещение на посту охраны.

Таким образом, законный представитель общества не может считаться не извещенным, не явившимся за получением извещения.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере с конфискацией предметов правонарушения, предусмотренными санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера