Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-4628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-4628/2012

«26» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская промышленная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу №А19-4628/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская промышленная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным в части решения от 01.08.2011 №02-10/116, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Донской Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Сиразитдинова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от инспекции – Плужниковой И.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №05/5, Шестаковой И.А., представителя по доверенности от 14.02.2012 №05-14/15, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская промышленная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808015158, ИНН 3808186584, место нахождения: г.Иркутск, ул.Чкалова, д.26, офис 3, (далее – ООО ПО «Сибирская промышленная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска,  зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 01.08.2011 №02-10/116 в части:

-      привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 173557,05 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 164050,72 руб. (п.1);

-      начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 355504,02 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 307409,80 руб. (п.2);

-      предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1640507,20 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1735570,58 руб. (подп.3.1 п.3);

-      предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (подп.3.2 п.3);

-      предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения, в части уплаты пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (подп.3.3 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПО «Сибирская промышленная компания» и его контрагентами ООО «Райдо», ООО «Зенит», ООО «Инфинити», ООО «СТРОЙЦЕНТР» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратилось суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик уклонялся от представления в налоговый орган документов по требованиям №02-15/127 от 11.03.2011 и №02-15/158 от 24.03.2011, полученным руководителем Нечаевым В.Ю., указывает на их адресацию не ООО ПО «СПК», а также получение Нечаевым В.Ю. данных требований не в качестве руководителя ООО ПО «СПК», а в качестве руководителя ООО «Сибирская телефонная компания».

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что первичные документы в подтверждение реальности оказания услуг по выполнению отделочных работ в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Чкалова, 26-3, представлены самим контрагентом ООО «СТРОЙЦЕНТР».

Кроме того, ссылка суда на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент проведения выездной налоговой проверки (март 2011 года) руководителем ООО «СТРОЙЦЕНТР» является Казак Михаил Иванович несостоятельна, поскольку работы фактически выполнялись в 4 квартале 2009 года и в выписке из ЕГРЮЛ за данный период содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В свою очередь, инспекцией не доказано, что на момент исполнения сделки лицом, имеющим право подписывать договор и иные документы, являлся не Макейкин Д.Б., а Казак М.И.

При этом правомерность позиции общества о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

Инспекция, считая неправомерным отнесение в расходы затрат по контрагенту ООО «Райдо», необоснованно ссылается также на отсутствие данной организации по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки товаров, а результаты проведенной экспертом на основании электрографических копий документов почерковедческой экспертизы носят предположительный характер и не отвечают признакам достоверности.

Вывод налогового органа о том, что обществом не произведена оплата в адрес ООО «Райдо» и ООО «Инфинити» опровергается выписками с расчетных счетов данных организаций, согласно которым Общество произвело в адрес ООО «Райдо» оплату денежных средств в размере 1585 810, 60 руб.: 850 000 руб. – 26.08.2009, 435 810, 60 руб. – 02.09.2009, 300 000 руб. – 11.11.2011. По сведениям расчетного счета ООО «Инфинити» Общество произвело в его адрес оплату денежных средств в размере 1 058 192, 08 руб.: 514 128, 64 руб. – 02.09.2009, 328 450 руб. – 09.09.2009, 215 613,44 руб. – 10.12.2009.

По мнению общества, права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, что поддерживается также Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", в котором отмечено, что законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. При этом действующее российское законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Несостоятелен довод инспекции о необходимости подтверждения реальности операций по поставке товара товарно-транспортными накладными, поскольку общество не являлось участником перевозочного процесса, а факт оприходования и доставки товара подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12.

В опровержение факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды обществом представлено решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Сибирская Юридическая Компания» от 26.04.2012 по делу №04-01/12 о взыскании с ООО «ПО «Сибирская промышленная компания» в пользу ООО «Инфинити» основного долга в размере 4841807, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291584,43 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, апелляционную жалобу – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела дополнительно приобщены доказательства, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.02.2011 №02-08 (т.5, л.д.169), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПО «Сибирская промышленная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе,  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога с организаций, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 17.12.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-23/85дсп от 14.06.2011.

Составленная 14.04.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-16 вручена представителю общества по доверенности от 11.04.2011 в тот же день (т.5, л.д.149).

Уведомлением от 23.06.2011 №02-15/423 налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.08.2011 на 10 час. 00 мин. (т.5, л.д.93).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-10/116 от 01.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО ПО «Сибирская промышленная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 203879 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 174615,60 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 01.08.2011 в общей сумме 740439,76 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36090 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 325027 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 378398 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 924,76 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3784946 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 203879 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1834911 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1746156 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 – представить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год; пунктом 6 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.36-67).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/53159 от 22.12.2011 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения