Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-4628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОЙЦЕНТР».

По условиям заключенного ООО «ПО «Сибирская промышленная компания» с ООО «СТРОЙЦЕНТР» договора подряда на выполнение отделочных работ №6-2009 от 14.10.2009 ООО «СТРОЙЦЕНТР» обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы в помещении по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, дом 26, помещение 3, а Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3) и оплатить их (т.6, л.д.61-66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о подписании представленных на проверку обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных работ  данной организацией документов (договор подряда на выполнение отделочных работ от 14.10.2009 №6-2009, счетов-фактур от 30.11.2009 №128, от 25.12.2009 №150, справок о стоимости выполненных работ от 26.11.2009 №1, от 23.12.2009 №12, актов о приемке выполненных работ от 26.11.2009 №1, от 26.11.2009 №2, от 23.12.2009 №3, от 23.12.2009 №4, от 23.12.2009 №5, от 23.12.2009 №6) неустановленным лицом (лицом, полномочия которого не подтверждены).

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение отделочных работ от 14.10.2009 №6-2009, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «СТРОЙЦЕНТР» Макейкиным Д.Б. как директором. Счета-фактуры от 30.11.2009 №128, от 25.12.2009 №150 подписаны генеральным директором ООО «СТРОЙЦЕНТР» Казаком М.И.

Вместе с тем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СТРОЙЦЕНТР» является Казак Михаил Иванович (выписка от 09.03.2011, т.8, л.д.8-15).

Документы, подтверждающие полномочия Макейкина Д.Б. на подписание вышеуказанных документов ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом в силу того, в выписке из ЕГРЮЛ за период совершения  работ (4 квартал 2009 года) содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении полномочий генерального директора с Казака М.И. или подтверждающие право Макейкина Д.Б. без доверенности (по доверенности) действовать от имени ООО «СТРОЙЦЕНТР», не представлены.  

Судом отклоняется приведенный заявителем довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на выписку из ЕГРЮЛ от 09.03.2011, поскольку указанная в выписке дата является датой формирования выписки.

Судом установлено, что согласно дополнительно представленному инспекцией письму Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области от 18.07.2012 №07-11/0024549 полномочия Казака М.И. как руководителя ООО «СТРОЙЦЕНТР» с момента создания по настоящее время не прекращались. Доказательств в опровержение данного обстоятельства обществом не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно признав недопустимым доказательством по делу представленный налоговым органом протокол осмотра от 04.04.2011 №02-02 в виду его несоответствия требованиям статей 92 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации и ошибочным его вывод об отсутствии адреса: г.Иркутск, ул.Чкалова, 26, основанный на предоставленной Муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации г.Иркутска в ответе от 08.07.2011 №3376/11 информации, пришел к правильному выводу о нереальности выполнения подрядных работ спорным контрагентом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом на проверку в подтверждение выполнения подрядных работ ООО «СТРОЙЦЕНТР» представлены: справки о стоимости выполненных работ от 26.11.2009 №1, от 23.12.2009 №12, акты о приемке выполненных работ от 26.11.2009 №1, от 26.11.2009 №2, от 23.12.2009 №3, от 23.12.2009 №4, от 23.12.2009 №5, от 23.12.2009 №6.

В соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙЦЕНТР» осуществляло ремонт квартиры, находящейся по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, дом 26, помещение 3. Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2009 №5 проведены отделочные работы 2-го этажа на сумму 20698, 52 руб., в том числе НДС в сумме 3157, 40 руб.

Вместе с тем согласно выданному Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 38А №25757 и представленному обществом в ходе судебного разбирательства, объектом права собственности является - 2-х комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 1 этажного бревенчатого дома, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 26.2 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Чкалова, д.26, кв.3.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, д.26, в котором согласно представленным обществом документам (актам о приемке выполненных работ) производились ремонтно-подрядные работы контрагентом ООО «СТРОЙЦЕНТР», является одноэтажным, в связи с чем выполнение работ на 2-м этаже данного дома не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и формальности документооборота с контрагентом ООО «СТРОЙЦЕНТР» верен и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о представлении первичных документов самим ООО «СТРОЙЦЕНТР» не опровергают вышеизложенные установленные судом первой  инстанции существенные противоречия, препятствующие достоверному установлению содержания хозяйственной операции, об осуществлении которой заявлено обществом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инфинити».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 565826,94 руб. на основании следующего. 

Из решения инспекции следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов от 11.03.2011 №02-15/127, от 24.03.2011 №02-15/158, которые получены лично руководителем ООО Производственное объединение «Сибирская промышленная компания» Нечаевым В.Ю., что подтверждается его подписью на требованиях.

Названными требованиями налогоплательщику предлагалось представить в налоговый орган по контрагенту ООО «Инфинити» следующие документы: договор с приложениями, изменениями на выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, выставленные ООО «Инфинити» в адрес общества в 2009 году, платежные документы, подтверждающие исполнение договора, анализ счета по субконто счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», карточки счетов 60, 76 по контрагенту за 2009 год - с помесячными итогами.

Вместе с тем требование о предоставлении документов от 11.03.2011 №02-15/127 Общество не исполнило в полном объеме, налогоплательщик на проверку не представил:

- счет-фактуру от 30.06.2009 №30 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813, 56 руб.;

- счет-фактуру от 01.04.2009 б/н на сумму 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813, 56 руб.;

-  документы, подтверждающие оплату.

Таким образом, обществом в нарушение ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 565826,94 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, заявленные им также в суде первой инстанции, о получении требований от 11.03.2011 №02-15/127, от 24.03.2011 №02-15/158 Нечаевым В.Ю. не в качестве руководителя проверяемого ООО ПО «Сибирская промышленная компания», а руководителя ООО «Сибирская телефонная компания» на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что требования от 11.03.2011 №02-15/127, от 24.03.2011 №02-15/158 вручены 5 апреля 2011 года Нечаеву В.Ю. (т.5, л.д.2-8).

В заглавной части данных требований указано об их адресации руководителю  ООО ПО «Сибирская промышленная компания» Нечаеву В.Ю., вместе с тем, в разделе: «Требование о предоставлении документов (информации) получил, дата, наименование организации (филиала, представительства))» указано – «ОАО «Сибирская телефонная компания», в требованиях имеются подписи и расшифровки подписей Нечаева В.Ю. с указанием на дату их получения.

Письмом от 07.04.2011 №02-10/773 Инспекция уведомила налогоплательщика о допущенной при указании наименования организации в разделе «Требование о предоставлении документов (информации) получил» технической ошибке, просила читать вместо текста «ОАО «Сибирская телефонная компания» - ООО ПО «Сибирская промышленная компания» (т.5, л.д.12).

Названное письмо направлено налоговым органом в адрес ООО ПО «Сибирская промышленная компания» по адресу государственной регистрации 12.04.2011, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на почтовом реестре корреспонденции. Идентификационный номер отправления – 66400737779327 (т.5, л.д.10).

Согласно сведениям информационного портала «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» официального сайта ФГУП Почта России www.russinpost.ru данное почтовое отправление вручено адресату 15.04.2011 (т.5, л.д.9).

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о допущенной налоговым органом в выставленных требованиях о предоставлении документов ошибке в указании наименования организации и имел возможность представить истребуемые инспекцией документы, в том числе в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 442372, 88 руб. на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Инфинити» в сумме 442372, 88 руб. на проверку представлены: договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 №01/095/09, счет-фактура от 25.06.2009 №27, акт от 25.06.2009 №27.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 №01/095/09, акт от 25.06.2009 №27 подписаны только со стороны ООО «Инфинити», в счете-фактуре от 25.06.2009 №27 в графе «главный бухгалтер» отсутствует Ф.И.О. главного бухгалтера, а также подпись главного бухгалтера.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 №01/095/09 ООО «Инфинити» принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту помещения заказчика согласно смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов заказчика, транспортные расходы по доставке несет подрядчик. Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу, а также обеспечить выполнение работ из материалов заказчика, своими силами и средствами (т.2, л.д.14-15).

По результатам проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО Производственное объединение «Сибирская промышленная компания» и ООО «Инфинити» установлено, что общество не приобретало материалы для проведения ремонтных работ, что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета затрат на приобретение материалов, а доходная часть его контрагента состоит из поступлений денежных средств за реализацию строительных материалов, спецтехники, запасных частей, за оказание услуг по пересчету товара и груза, за обслуживание оборудования.

Кроме того, обществом не производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «Инфинити» за выполнение работ, оговоренных в договоре на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 №01/095/09 и предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПО «Сибирская промышленная компания» и его контрагентами ООО «СТРОЙЦЕНТР», ООО «Райдо», ООО «Зенит», ООО «Инфинити» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, с учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств в отношении ООО «Инфинити», критически оценил представленные обществом в суд счета-фактуры от 01.04.2009 №1, от 30.06.2009 №30, акты от 01.04.2009 №1, от 30.06.2009№30, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 №1 по ремонту здания, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 №18, локальный ресурсный сметный расчет, договор аренды недвижимости от 15.01.2009 №04/09, заключенный между ООО ПО «СПК» с ООО «Инфинити» на аренду помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,166, указав на то, что данные документы не опровергают выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки, о нереальности сделок с данным контрагентом.     

Ссылка заявителя на подтверждение факта произведенной обществом оплаты работ и услуг ООО «Инфинити» платежными поручениями отклоняется апелляционным судом, поскольку назначение платежей не позволяет идентифицировать их принадлежность именно к спорным сделкам с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Сибирская Юридическая Компания» от 26.04.2012 по делу №04-01/12 о взыскании с ООО «ПО «Сибирская промышленная компания» в пользу ООО «Инфинити» основного долга в размере 4841807, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291584,43 руб., поскольку не опровергает вывод инспекции о направленности действий юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.