Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А10-5378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А10-5378/2011

27 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шихеевой М.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу № А10-5378/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 1020300963352, ИНН 032303176802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2011 по делу № 02-03/20-2011, незаконным и отмене постановления № 02-04/92-2011 от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЭнергоРесурс» (ОГРН 1047550007251, ИНН 7536054868), общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдМаркет» (ОГРН 1027700319393, ИНН 7735090821),

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» – Рудакова В.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012, Ербахаева Е.А. – представителя по доверенности от 25.07.2012, Елистратовой Т.В. – представителя по доверенности от 23.11.2011,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Эрдынеевой Т.Д. – представителя по доверенности от 28.11.2011, Баранниковой Н.О. – представителя по доверенности от 17.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЭнергоРесурс» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдМаркет» – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – ОАО «Бурятнефтепродукт», Общество, заявитель) 30 декабря 2011 года обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03 ноября 2011 года по делу № 02-03/20-2011.

Определением суда от 27 января 2012 года заявление принято и возбуждено дело № А10-5378/2011.

12 января 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по РБ об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года № 02-04/92-2011. Определением суда от 30 января 2012 года названное заявление принято и возбуждено дело № А10-45/2012.

Определением суда от 21 февраля 2012 года дела № А10-5378/2011 и № А10-45/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А10-5378/2011.

Определением суда от 11 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭнергоРесурс» (далее – ООО ТК «ЭнергоРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдМаркет» (далее – ООО «ОйлТрейдМаркет»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2011 года приказом УФАС по РБ № 42 возбуждено дело № 02-03/20-2011 в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана Комиссия Управления по его рассмотрению (л.д.287 т.2).

16 марта 2011 года Комиссией УФАС по РБ вынесено определение о назначении дела № 02-03/20-2011 к рассмотрению на 05 апреля 2011 года (л.д.288 т.2).

05 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года, 09 июня 2011 года, 16 июня 2011 года, 05 июля 2011 года, 04 августа 2011 года, 22 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года, 15 октября 2011 года, Комиссия УФАС по РБ рассмотрение дела откладывалось, срок рассмотрения продлен до 16 декабря 2011 года.

03 ноября 2011 года Комиссией УФАС по РБ принято решение и предписание по делу № 02-03/20-2011.

Оспариваемым решением признано нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО «Бурятнефтепродукт», выразившееся в манипулировании оптовыми и розничными ценами на нефтепродукты в отсутствие прямой зависимости от закупочной цены и навязывании контрагентам невыгодных условий договоров купли-продажи нефтепродуктов.

Пунктом 2, 4 указанного решения решено выдать ОАО «Бурятнефтепродукт» предписание о прекращении злоупотреблением доминирующем положением, в части создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на оптовом рынке (мелкий опт) реализации нефтепродуктов, в том числе приобретающих ГСМ для последующей реализации через АЗС/АЗК (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), направить материалы по делу № 02-03/20-2011 должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.58-69 т.2).

Оспариваемым предписанием ОАО «Бурятнефтепродукт» предписано в срок не позднее 30 декабря 2011 года прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в манипулировании оптовыми и розничными ценами на нефтепродукты в отсутствие прямой зависимости от закупочной цены и навязывании контрагентам невыгодных условий договоров купли-продажи нефтепродуктов, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- формировать оптовые и розничные цены на нефтепродукты в прямой зависимости от закупочных цен с учетом затрат, связанных с реализацией и обеспечением прибыли (пункт 1.1);

- внести изменения в действующие договоры купли-продажи нефтепродуктов путем внесения в них существенных условий о наименовании, количестве и периодах поставки (пункт 1.2).

О выполнении настоящего предписания Обществу сообщить Управлению в письменном виде не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 2) (л.д.70-72 т.2).

09 ноября 2011 года Управлением в адрес Общества направлено уведомление за исх. №02-04/3983 о назначении времени (21 ноября 2011 года 10 часов) и места составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом почтой 10 ноября 2011 года.

25 ноября 2011 года должностным лицом Управления в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт» составлен протокол №02-04/92-2011 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Ербахаева Е.А., действующего по доверенности №081 от 25.11.2011.

09 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года определениями Управления рассмотрение дела откладывалось, срок рассмотрения продлен.

23 декабря 2011 года Управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-04/92- 2011. Указанным постановлением ОАО «Бурятнефтепродукт» признано нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3,2 процентов от суммы выручки Общества от реализации нефтепродуктов мелким оптом за 2010 год, что составило 43 707 864 рубля. Постановление составлено в присутствии представителя Общества Ербахаева Е.А.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, постановлением о назначении административного наказания заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения, предписания и постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции, в редакции проверяемого периода, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5)