Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А10-5378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничные цены на бензин АИ-95 снизились на 4,61%;

- закупочные цены на дизельное топливо снизились на 13,59%, при этом оптовые цены реализации за этот же период снизились на 9,34%, розничные цены снизились на 13,07%.

По результатам анализа сделан вывод о необходимости внесения изменения в Реестр по хозяйствующему субъекту ОАО «Бурятнефтепродукт» в части изменения продуктовых границ, в связи с утратой доминирующего положения по позиции «оптовая торговля бензинами автомобильными по следующим маркам: А-76 (АИ-80), АИ-95» (пункт 1); включить в Реестр: ООО «Нефтеторг» по позиции оптовая торговля бензином автомобильной марки АИ-95 с долей 50% в географических границах Республики Бурятия; ООО «ОйлТрейдМаркет» по позиции оптовая торговля бензином автомобильным марки АИ-98 с долей более 50% в географических границах Республики Бурятия (пункт 2) (л.д.16-57т.2, л.д.12-52 т.5).

Приказом Бурятского УФАС России от 09.11.2011 №225 на основании аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом в Республике Бурятия от 31.10.2011 внесены изменения в Реестр по хозяйствующему субъекту ОАО «Бурятнефтепродукт», в соответствии с которыми в отношении него оставлены позиции «оптовая торговля» бензином автомобильным АИ-92 с долей более 50% в географических границах Республики Бурятия; дизельным топливом с долей более 50% в географических границах Республики Бурятия.

Следовательно, по позиции оптовая торговля бензином автомобильным А-76, бензином автомобильным АИ-95 в обоих случаях с долей более 50% в географических границах Республики Бурятия Общество из Реестра исключено.

Вместе с тем, оспариваемым решением признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО «Бурятнефтепродукт», выразившееся в манипулировании оптовыми и розничными ценами на нефтепродукты в отсутствие прямой зависимости от закупочной цены и навязывании контрагентам невыгодных условий договоров купли-продажи нефтепродуктов.

Представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, что Общество занимает доминирующее положение на рынке мелкооптовой реализации нефтепродуктов в целом независимо от конкретных видов моторного топлива.

Из содержания оспариваемого решения также видно, что динамика изменения розничных, оптовых цен на нефтепродукты, на основании которой установлено злоупотребление Обществом доминирующим положением, исследовались антимонопольным органом в рассматриваемый период также в отношении всех видов моторного топлива.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в оспариваемом решении определил товаром все нефтепродукты в целом независимо от конкретных марок

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции ни материалы дела, ни аналитический отчет не содержат документов, на основании которых был сделан вывод о доминирующем положении Общества по мелкооптовой реализации всех нефтепродуктов в целом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение.

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с аналитическим отчетом от 31.10.2011 продуктовые границы рынка оптовой реализации определены как оптовая реализация (торговля) нефтепродуктов в разрезе марок бензина и дизельного топлива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество внесено в Реестр по оптовой торговле по конкретным видам моторного топлива – бензину автомобильному марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельному топливу (приказ Бурятского УФАС России от 30.11.2010 № 25).

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Судом первой инстанции установлено, что Управление в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что Общество в рассматриваемый период занимало доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации автомобильного бензина АИ-98.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции вывод антимонопольного органа, что Общество занимает доминирующее положение на рынке мелкооптовой реализации нефтепродуктов в целом, без разграничения рынка реализаций конкретных видов моторного топлива, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказано, что в течение всего рассматриваемого периода ОАО «Бурятнефтепродукты» занимало доминирующее положение в географических границах Республики Бурятия с долей более 50% только на товарном рынке по оптовой реализации бензина автомобильного марки АИ-92 и дизельному топливу.

В период 2010 года Общество также имело доминирующее положение на товарном рынке по оптовой реализации бензина автомобильного марки А-76 (80), АИ-95.

Общество не занимало в рассматриваемый период на территории Республики Бурятия доминирующего положения на товарном рынке оптовой реализации бензина автомобильного марки АИ-98.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 5 Закона о защите конкуренции, в решении антимонопольного органа не установлено конкретно, на каком товарном рынке Общество занимает доминирующее положение, и, соответственно, совершило нарушение антимонопольного законодательства.

Действия Общества как злоупотребление доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий признаны антимонопольным органом в виде манипулирования оптовыми и розничными ценами на нефтепродукты в отсутствие прямой зависимости от закупочной цены.

Управлением установлено, что ОАО «Бурятнефтепродукт» входит в структуру вертикально-интегрированной нефтяной компании (далее – ВИНК) ОАО «НК «Роснефть».

Общество осуществляет деятельность по розничной и оптовой (мелкий опт) реализации ГСМ на территории Республики Бурятия. На территории республики отсутствуют нефтеперерабатывающие заводы, поставка нефтепродуктов осуществляется из других регионов. Вхождение Общества ОАО «НК «Роснефть» дает преимущество в части гарантированной обеспеченности товаром (нефтепродуктами), так как в случае дефицита нефтеперерабатывающие заводы обеспечивают, прежде всего, собственную розничную сеть АЗС.

Нефтепродукты Обществом приобретаются на основании прямых договоров с ОАО «НК «Роснефть», а также по договору поставки с ООО «РН-Трейдинг», и частично на бирже.

Исходя из анализа динамики закупочных и оптовых цен реализации на автомобильный бензин и дизельное топливо за 2010 год и январь-февраль 2011 года, финансово-экономических показателей Управление в решении сделан вывод, что в рассматриваемый период при формировании Обществом оптовых и розничных цен на нефтепродукты отсутствует синхронность, ценовая политика является невзаимосвязанной, разнонаправленной и противоречит утвержденным правилам формирования цен в ОАО «Бурятнефтепродукт».

Так, в решении установлено, что «данные приведенного анализа свидетельствуют об отсутствии прямой зависимости изменения оптовой и розничной цен от изменений закупочной цены. Темпы изменения розничной цены не совпадают с темпами изменения оптовой и закупочной цен. При этом ранее динамика изменения розничных, оптовых цен имела прямую зависимость от изменения закупочной цены. Таким образом, в отсутствие объективных причин для разнонаправленного формирования оптовых и розничных цен на нефтепродукты действия ответчика (далее – Общество) квалифицируются как манипуляция ценами, которая создает угрозу существованию иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке нефтепродуктов. Так, другие хозяйствующие субъекты на рынке нефтепродуктов вынуждены приобретать нефтепродукты по оптовым ценам, устанавливаемым Обществом в условиях разнонаправленного формирования Обществом оптовых и розничных цен на нефтепродукты, в отсутствие привязки к закупочной цене, что приводит к ограничению конкуренции. Отсутствие прямой зависимости изменения Обществом оптовой и розничной цен на автомобильный бензин и дизельное топливо от закупочных цен не соответствует законам логики, обычаям делового оборота, общим принципам формирования цены, принцам разумности».

Кроме этого, антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что в период с апреля по май 2011 года имело место наличие дефицита на рынке оптовой реализации нефтепродуктов на всей территории Российской Федерации или, по крайней мере, во многих регионах страны. При таком обстоятельстве в преимущественном положении находилось единственное предприятие в республике – ОАО «Бурятнефтепродукты», у которого было в этот период достаточное количество нефтепродуктов (на уровне сопоставимых периодов прошлого 2010 года). Общество, «воспользовавшись преимущественным и доминирующим положением (позволяющим ему оказывать влияние на общие условия обращения и на оптовом, и на розничном рынках), ограничило отпуск нефтепродуктов хозяйствующим субъектам, приобретающим нефтепродукты мелким оптом для последующей реализации через АЗС, одновременно, реализовав большую часть нефтепродуктов при возникшем ажиотажном и, следовательно, повышенном спросе, через свои АЗС\АЗК. В результате на некоторых АЗС независимых владельцев в районах республики, в том числе г.Улан-Удэ, в отдельные периоды мая были законсервированы бензоколонки; данные факты зафиксированы в актах и сфотографированы Республиканской службой по потребительскому рынку и имеются в материалах дела, об этом также поступали письменные и устные обращения владельцев АЗС».

Далее в решении установлено, что объемы поставок нефтепродуктов в Республику Бурятия в адрес ОАО «Бурятнефтепродукты» по договорам поставок и приобретенных на бирже в апреле-мае 2011 года были больше по сравнению с апрелем-маем 2010 года.

При этом в период апрель – май 2011 года произошел значительный рост объемов реализации нефтепродуктов Обществом через собственную розничную сеть. Так, на бензин марки АИ-95 в мае 2011 года объемы реализации увеличились более чем в 2 раза (на 139,87%), а на бензин АИ-98 – в 2 раза (100,05%).

Объемы оптовой реализации нефтепродуктов ОАО «Бурятнефтепродукты» сторонним организациям мелким оптом в сопоставимый период составили: в апреле на АИ-92 увеличились на 84,12%, в мае понизились на 57,06%; в апреле на АИ-95 увеличились на 63,96%, в мае – понизились на 60,04%; в апреле на дизельное топливо – увеличилось на 25,41%, в мае произошел рост в 8,1 раза.

С учетом приведенных обстоятельств и на основании пункта 8 части 1 статьи 10, пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган сделал вывод, что действия ОАО «Бурятнефтепродукты», выразившееся в манипулировании оптовыми и розничными ценами на нефтепродукты в отсутствие прямой зависимости от закупочной цены, при которых Общество было поставлено в неравное положение по сравнению с другими участниками рынка, квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением в виде создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на оптовом рынке (мелкий опт) реализации нефтепродуктов через АЗС\АЗК.

Из изложенного следует, что по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в неравное положение в результате действий ОАО «Бурятнефтепродукты» по манипулированию ценами поставлено само Общество.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых отношениях на товарном рынке оптовой реализации нефтепродуктов Общество является продавцом товара, остальные хозяйствующие субъекты, приобретающие у него мелким оптом нефтепродукты, являются покупателями.

Следовательно, в силу различия своего положения в отношении друг друга не могут быть одинаковыми, равными положения на данном товарном рынке Общества и иных хозяйствующих субъектов.

Из смысла пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что установлен запрет хозяйствующему субъекту, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, устанавливать различные режимы реализации товаров в отношении других участников рынка, а не в сравнении с самим доминирующим субъектом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал, что Общество создало дискриминационные условия на рынке оптовой реализации нефтепродуктов, в результате чего хозяйствующие субъекты были поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Кроме этого, установленная в аналитическом отчете от 31.10.2011 динамика оптовых цен реализации на автомобильный бензин и дизельное топливо не подтверждает выводы антимонопольного органа, что Общество в рассматриваемый период манипулировало ценами на указанном рынке продаж, при формировании цен отсутствовала прямая зависимость от закупочных цен на соответствующие нефтепродукты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.07.2010 по 31.12.2010 при повышении закупочных цен на дизельное топливо на 47,06%, оптовые цены реализации также выросли на 45,79%; на бензин АИ-92 при росте закупочных цен на 1,12%, оптовые цены выросли на 2,27%.

В период с 01.01.2011 по 27.02.2011 закупочные и оптовые цены на бензин марок АИ-92, АИ-95 оставались неизменными; закупочные цены на дизельное топливо снизились на 13,59%, оптовые цены снизились на 9,34%.

Из вышеприведенного видно, что формирование оптовых цен на вышеназванные нефтепродукты происходило в прямой зависимости от закупочных цен на них, при повышении закупочных цен повышались оптовые цены, при понижении закупочных цен соответственно понижались оптовые цены.

При этом в период с 04.07.2010 по 31.12.2010 разница в изменении уровня оптовых цен на вышеназванные нефтепродукты по сравнению с закупочными ценами в 1-2%, как правильно указал суд, является незначительной, что не может служить убедительным доказательством действий Общества по манипулированию ценами, свидетельствующих о злоупотреблении им доминирующим положением с целью создания дискриминационных условий на рынке оптовой реализации нефтепродуктов.

В отношении динамики изменения оптовых цен реализации на автомобильный бензин марки А-76 (80) антимонопольный орган установил,