Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А10-5378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в период с 04.07.2010 по 31.12.2010 при снижении закупочных цен на бензин на 1,98%, оптовые цены выросли на 2,74%.

По названным обстоятельствам заявителем в суде первой инстанции даны следующие пояснения.

Незначительный рост оптовых цен на бензин марки АИ-80 при незначительном снижении закупочных цен на указанную марку бензина в период конца июля по начало сентября 2010 года объясняется наличием объективного фактора – ростом спроса. В данный период в связи с проведением уборочных работ был сезонный рост спроса на бензин. Рост спроса на бензин в начале декабря 2010 года был обусловлен тем, что в соответствии с Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118, с марта 2011 года вступал в силу запрет на выпуск в оборот на внутреннем рынке России бензина АИ-80.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование названной динамики цен на бензин марки АИ-76 (80) не опровергнуты ответчиком.

Наряду с этим заявителем в подтверждение, что Обществом в исследуемый период поддерживалась достаточная положительная маржа между оптовыми и розничными ценами, представлены графики изменения закупочных, оптовых и розничных цен (л.д.44-48 т.6).

При разрешении данного спора суд первой инстанции также указал, что антимонопольный орган вменяет Обществу совершение антимонопольного нарушения на рынке оптовой реализации нефтепродуктов.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не доказаны действия Общества по манипулированию оптовыми и розничными ценами на нефтепродукты в отсутствие прямой зависимости от закупочной цены.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства, когда Общество в период с апреля по май 2011 года при возникшем дефиците на рынке оптовой реализации нефтепродуктов ограничило отпуск нефтепродуктов хозяйствующим субъектам, приобретающим нефтепродукты мелким оптом для последующей реализации через АЗС, реализовав большую часть нефтепродуктов через свои АЗС/АЗК, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к действиям по манипулированию ценами.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения вышеназванные действия Управлением Обществу как нарушение антимонопольного законодательства не вменены.

Решением от 03 ноября 2011 года по делу № 02-03/20-2011 Управление признало нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО «Бурятнефтепродукт» по навязыванию контрагентам невыгодных условий договоров купли-продажи нефтепродуктов.

Из решения следует, что в нарушение норм гражданского законодательства заключаемые Обществом договоры купли-продажи нефтепродуктов не содержат условия о количестве товара и периоде поставки. Практика заключения подобных договоров, не позволяющая определить подлежащий поставке товар, его количество, срок поставки, дает возможность Обществу самостоятельно определить количество поставляемого товара, срок поставки и, тем самым, ставить своих контрагентов в экономически зависимое положение и, соответственно, влиять на условия обращения нефтепродуктов на рынке их реализации.

Игнорируя предложение ООО «Торговая Компания «ЭнергоРесурс» об изменении условий типового договора купли-продажи нефтепродуктов, Общество навязывает невыгодные для контрагента условия договора.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Бурятнефтепродукты» осуществляет оптовую реализацию нефтепродуктов на основе заключенных с покупателями договоров купли-продажи нефтепродуктов, которые имеют типовую форму.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора купли-продажи нефтепродуктов покупатель сообщает продавцу приблизительную потребность в продукции не менее чем за 35 дней до начала очередного календарного месяца поставок, путем направления продавцу письменной заявки с указанием даты начала периода поставки продукции. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество и цена поставляемой продукции указываются в счетах продавца на предоплату на основании письменной заявки покупателя согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, исходя из возможностей продавца.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из вышеприведенных условий рассматриваемых договоров купли-продажи нефтепродуктов видно, что сторонами установлен порядок определения количества поставляемого товара, путем направления покупателем заявки с указанием приблизительной потребности в нефтепродуктах и последующим выставлением продавцом счета на оплату, в котором указывается наименование, количество и цена поставляемой продукции.

Пунктом 2.2 исследуемого договора купли-продажи нефтепродуктов определено, что поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с даты оплаты продукции покупателем.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что договором купли-продажи нефтепродуктов оговорено условие о сроках поставки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для рассматриваемых отношений по купле-продаже нефтепродуктов законодательством не предусмотрена обязательная форма в виде заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в отличие иных случаев установленных прямо законом (пункт 1 статьи 550, пункт 1 статьи 560, пункт 1 статьи 651, пункт 1 статьи 658 ГК РФ).

Таким образом, вывод антимонопольного органа, что в договорах купли-продажи нефтепродуктов, заключаемых Обществом с покупателями, отсутствуют условия о количестве и сроках поставки, условия типовой формы договора противоречат гражданскому законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Из оспариваемого решения также следует, что практика заключения договоров с существующими условиями договора дает возможность Обществу самостоятельно определить количество поставляемого товара, срок поставки и, тем самым, ставить своих контрагентов в экономически зависимое положение и, соответственно, влиять на условия обращения нефтепродуктов на рынке их реализации.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Бурятнефтепродукты» не является производителем нефтепродуктов, приобретает нефтепродукты на основании договора поставки нефтепродуктов у ОАО «НК Роснефть», в рассматриваемый период на основании договоров от 30.11.2009 №0000609/3251Д, от 25.12.2009 №0000609/3394Д, а также по договору поставки с ООО «РН-Трейдинг». Кроме этого Обществом частично приобретаются нефтепродукты на бирже – ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа».

Из условий вышеназванного договора поставки нефтепродуктов от 30.11.2009 №0000609/3251Д, заключенного Обществом с ОАО «НК Роснефть», следует, что цена, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Из приложенных дополнительных соглашений видно, что указанные соглашения заключаются сторонами в течение месяца неоднократно, в которых определяются конкретное количество нефтепродуктов и период поставки, как правило, в течение месяца (л.д.69-85 т.4).

Согласно пояснениям заявителя, вышеприведенные обстоятельства не позволяют ему гарантировать покупателям удовлетворение его потребностей в полном объеме в соответствии с поданной заявкой, так как отсутствует объективная возможность спрогнозировать данные потребности, а также возможности поставщиков.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, опровергающие названные доводы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключаемые Обществом с покупателями, носят типовой характер, содержат одинаковые условия для всех покупателей.

Следовательно, выводы антимонопольного органа, что невыгодные для покупателей условия договора создают дискриминационные условия на рынке оптовой реализации нефтепродуктов является необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление не доказало факты навязывания контрагентам невыгодных условий договора купли-продажи нефтепродуктов. Договоры заключены Обществом с покупателями в соответствии с данными условиями, подписаны сторонами без разногласий. Невыгодность для контрагентов каких-либо условий договора еще не свидетельствует о действиях Общества по навязыванию этих условий.

По факту отношений, связанных с требованиями ООО Торговой компанией «ЭнергоРесурс» по изменению условий договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенным им с ОАО «Бурятнефтепродукты», судом установлено следующее.

01 апреля 2011 года между ОАО «Бурятнефтепродукты» и ООО ТК «ЭнергоРесурс» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №3030111/0351Д.

Условия данного договора в отношении наименования, количества и срока поставки продукции аналогичны типовому договору купли-продажи нефтепродуктов, заключаемым ОАО «Бурятнефтепродукты» с другими хозяйствующими субъектами – покупателями нефтепродуктов.

14 июля 2011 года, 24 октября 2011 года ООО ТК «ЭнергоРесурс» направило в адрес Общества для рассмотрения и подписания дополнительные соглашения (приложения №№1,2) к договору купли-продажи нефтепродуктов №3030111/0351Д, в которых предложено урегулировать наименование и количество поставляемой продукции, а также период поставки.

ОАО «Бурятнефтепродукты» не направило в адрес ООО ТК «ЭнергоРесурс» ответа на данные предложения.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Бурятнефтепродукты» с аналогичными условиями заключает договоры купли-продажи нефтепродуктов со всеми своими покупателями.

Следовательно, вывод антимонопольного органа по данному факту о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в виде злоупотребления своим доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий на рынке оптовой реализации нефтепродуктов, в результате чего ООО ТК «ЭнергоРесурс» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами не соответствует положениям пункта 8 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган, признавая действия Общества злоупотреблением доминирующим положением, сослался, что результатом таких действий является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении Управлением приведены данные, что в 2010 году по сравнению с 2009 годом прекратили деятельность на рынке оптовой реализации нефтепродуктов следующие организации: ИП Купин, ООО «Восточный регион» и ООО «Бурятнефтеторг». За период января по февраль 2011 года не занимались оптовой реализацией нефтепродуктов 3 хозяйствующих субъекта: ООО «Хил-Сервис», ООО «Сиблайн» и ООО «Веса».

Между тем, доказательства, что прекращение деятельности указанными хозяйствующими субъектами на рынке оптовой реализации нефтепродуктов произошло в результате действий Общества, Управление не представило.

Приведенные сведения о прекращении деятельности в отношении ООО «Сиблайн» и ООО «Веса» противоречат данным, полученным Управлением при анализе состояния конкурентной среды на рынке оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельном топливом от 31.10.2011.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество за рассматриваемый период утратило доминирующее положение по позиции оптовая торговля бензинами автомобильными по маркам: А-76 (АИ-80), АИ-95.

В 2011 году доли ОАО «Бурятнефтепродукт» в объеме оптовой реализации нефтепродуктов в Республике Бурятия уменьшились по бензину АИ-92 – на 20,5%, по дизельному топливу – на 13%.

Наряду с этим, в Реестр включены хозяйствующие субъекты ООО «Нефтеторг» по позиции оптовая торговля бензином автомобильной марки АИ-95 с долей 50% в географических границах Республики Бурятия; ООО «ОйлТрейдМаркет» по позиции оптовая торговля бензином автомобильным марки АИ-98 с долей более 50% в географических границах Республики Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что УФАС по РБ не доказало наличие фактических и правовых оснований для признания ОАО «Бурятнефтепродукт», злоупотребившим доминирующим положением, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме создания дискриминационных условий на рынке мелкооптовой реализации нефтепродуктов, путем манипулирования оптовыми и розничными ценами в отсутствие прямой зависимости от закупочной цены, навязывания контрагентам невыгодных условий договора купли-продажи нефтепродуктов.

Следовательно, требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов суда требования заявителя о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу предписания также подлежат удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу также оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/92-2011 от 23 декабря 2011 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения