Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А10-1577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А10-1577/2012

«27» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г. по делу №А10-1577/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 960, 961, 962 от 25.10.2011 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 963, 964, 965 от 25.10.2011,

(суд первой инстанции – Ботоева В.И.)

при участии:

от общества – Турунтаева С.Ю. (доверенность от 12.09.2012),

от инспекции – Николаевой Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» (ОГРН 1090327007836, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия (далее – Инспекция) № 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 16.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением № А10-1577/2012.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции № 960 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 963 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 17.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением № А10-1575/2012.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции № 961 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 964 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 23.04.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением № А10-1576/2012.

Определением от 21.05.2012 дела №А10-1575/2012, №А10-1576/2012, №А10-1577/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А10-1577/2012.

В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия № 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 963, 964, 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2,3,4 квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года по делу №А10-1577/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г. по делу №А10-1577/2012 отменить, признать недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №960, 961, 962 от 25.10.2011 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №963, 964, 965 от 25.10.2011 года.

Общество указывает, что при вынесении решений налоговым органом были нарушены процессуальные нормы, при этом в решении первой инстанции указанным обстоятельствам дана неправильная оценка, которая не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По мнению налогоплательщика, при вручении акта проверки налоговым органом не были соблюдены требования п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а именно: не были вручены приложения к акту проверки письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутск от 27.06.2011 года (т.4 л.д.31) и приложенные к нему документы (т.4 л.д.32-87). При этом в описательной части акта налоговый орган ссылается при описаний нарушений на письмо и прилагаемые к нему документы, полученные от Инспекций ФНС России по Правобережному округу г. Иркутск с которыми представители общества не были ознакомлены и с актом они не вручались, хотя и являлись, исходя из текста акта, документами, на основании которых налоговый орган делал выводы о нарушении обществом налогового законодательства.

В данном случае вышеуказанные нарушения, допущенные налоговым органом, не позволили обществу представить обоснованные возражения с представлением документов их обосновывающие.

Суд в решении указывает на то, что налоговым органом доказан факт вручения обществу приложений к актам проверки. Однако исходя из самих актов проверки № 812, 813, 814 невозможно определить количество приложений и их листов, поскольку данные реквизиты в актах не заполнены. В представленном налоговом органе почтовом уведомлении, свидетельствующем о вручении акта налогоплательщиком, также отсутствуют какие либо сведения о направлении приложения. Иных же документов доказывающих данные обстоятельства в деле нет. Исходя из чего налогоплательщику непонятно на основании каких документов суд усмотрел факт доказанности вручения налоговым органом приложений к актам проверок.

Вывод суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика ознакомиться с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля, налоговым органом не было нарушено, поскольку общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и общество знало о проводимых мероприятиях, противоречит нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств. При этом общество отмечает, что фактически с начала камеральных проверок, а это с 15.03.2011 года и до написания акта 17.08.2011 года налоговым органом были проведены только истребование документов у налогоплательщика и у налогового орган по месту регистрации ООО Фирма Бриз.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учётом доказательств полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не представлены. Имеющееся в деле уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки не может свидетельствовать о том, что оно уведомляет о рассмотрении материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поскольку датировано 30.09.2011 г. и получено этим же числом, т.е. до их проведения. При этом само решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать об их проведении, а только свидетельствует о намерении их проведения, в связи с чем невозможно толковать, что ознакомление с ним руководителя общества свидетельствует о том что общество знало о проводимых мероприятиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая существенность данных доказательств для принятия оспариваемых решений налоговые орган обязан был предварительно перед рассмотрением материалов проверок ознакомить налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 г. №15726/10.

Исходя из вышеизложенного, общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые обществом решения вынесены с нарушением процессуальных норм.

По существу рассматриваемых требований налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО Спец-В.В. не могло знать о ликвидации ООО «Фирма Бриз», поскольку на момент заключения сделки в ЕГРЮЛ отсутствовали какие либо сведения о ликвидации контрагента. При этом обществом была произведена проверка правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из ЕГРЮЛ, и данный довод был отражен в решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора поставки от 01.04.2010 года с ООО «Фирма Бриз», поскольку в нем не определены сроки поставки, которые в силу ст. 506 ГК РФ являются существенным условием договора, вместе с тем не учел, что исходя из пункта 3.1 договора, поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок в период действия договора, т. е. с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. при этом срок согласования определён п.3.3. Таким образом, по мнению налогоплательщика, данный договор при указанных обстоятельствах нельзя считать незаключенным.

Кроме этого, общество считает, что отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в учетных документах, не может являться основанием для отказа в принятии вычетов.

Общество указывает на то, что показания генерального директора ООО Спец-В.В. Бурдуковской В.В. от 03.10.2011 года даны ошибочно, поскольку допрос был произведён сразу после пожара, а соответствующие документы отсутствовали по причине их уничтожения пожаром.

Несостоятельным, по мнению общества, является вывод суда о том, что согласно представленных товарно-транспортных накладных перевозка с 02.04.2010 по 27.10.2010 г. не могла осуществляться, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 года ООО «Фирма Бриз» было ликвидировано, поскольку данное решение только обязывало ликвидировать общество в определённый  срок.

Несогласно общество и с выводом суда о том, что товарно-транспортные накладные являются документами необходимыми для принятия товаров к учету, поскольку Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, тогда как наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. При этом представленные товарные накладные в совокупности с другими документами (счетами фактурами, приходно-кассовыми ордерами) вполне подтверждают приобретение обществом товара и постановки его на учет, поскольку право постановки на учет товара возникает с момента возникновения права собственности на товар. Налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара, а также не предусматривает обязательного  представления товарных накладных в качестве подтверждения принятии товаров на учет. Кроме этого факт оприходования товаров помимо товарных накладных подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгой покупок, складскими документами (приходный ордер по унифицированной форме N М-4,  применяемый для учета материалов,  поступающих от поставщиков).

Заявитель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела проведённого в решении суда первой инстанции анализа протоколов допроса. Так в решении суд указывает на то что, согласно показаниям работников общества Сиразатдиновой О.В., Григорьевой И.Я., Белялниновой А.И., работавших в разное время 2010 года и объяснениями Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., взятыми во время выездной проверки, налоговым органом подтверждён факт изготовления перчаток сами обществом. При этом судом не дается оценка доводам общества в отношении данных свидетельских показаний, изложенных в письменных пояснениях представленных суду. В пояснении общество указывало, что данные работники работали согласно занимаемой должности, в качестве рабочих, данные работники не имеют специального образования, не имели ни какого отношения к закупкам полуфабрикатов и, следовательно, они не владеют достоверной информацией. Показания указанных лиц можно поставить под сомнение, так как все они указывают на наличие вязального цеха, при этом не один из них не мог пояснить, кто там работал кроме них. Из чего следует, что данные лица не обладали информацией по наличию вязального цеха в 2010 году в ООО Спец-В.В., либо налоговый орган сознательно не пытался получить эту информацию, поскольку лица, работающие в вязальном цехе с момента его создания, могли опровергнуть их. Также данное обстоятельство, по мнению общества, может свидетельствовать, что допрошенные лица из какой либо личной заинтересованности ввели налоговый орган в заблуждение.

Кроме того, общество указывает, что опросы Мусиюк, Нетёсова, Василюк И.К, Василюк С.К., Сиразодтиновой, Григорьевой, Михайлова проводились начальником отдела СЧ СУ МВД по РБ Фалилеевой Л.Ю., которая не входила в проверяемую группу вследствие чего они не могут быть допустимыми доказательствами.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Фирма Бриз», в связи с чем обществу не было и не должно было быть известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика. Доказательств обратного не имеется.