Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А10-1577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 119н от 28.12.2001, Инструкции Министерства финансов РСФСР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Спец В.В» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Действия инспекции по истребованию дополнительных документов, как товарно-транспортные накладные, судом правильно признаны правомерными.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся по ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Товары приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета. В частности, первичные документы должны составляться по форме, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 Кодекса следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 172 Кодекса, не является закрытым либо конкретным, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика широкий и неопределенный круг необходимых документов, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. При этом на основании положений статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога.

Представленный при рассмотрении дела договор на доставку груза г. Иркутск с. Турунтаево от 01.04.2010, заключенный обществом с ООО «СтройПост», товарно-транспортные накладные и другие документы (т. 6 л. д. 6-52) не могут быть приняты во внимание ввиду того, что допрошенная директор Бурдуковская В.В. 03.10.2011 пояснила, что перчатки из г. Иркутска от ООО «Фирма Бриз» вывозили сами, за свой счет (т. 4 л. д. 136).

Ссылка представителя общества при рассмотрении дела на то, что представить данные документы при камеральной проверке не было возможности из-за их уничтожения пожаром, также правильно признана несостоятельной.

Бурдуковская В.В. в этом же протоколе дает пояснения о том, что здание сгорело, и из протокола не следует, что пожаром уничтожены вышеизложенные документы. К тому же товарно-транспортные накладные не были представлены по требованиям от 28.03.2011, то есть, направленными до пожара.

Ссылка на то, что указанные объяснения даны Бурдуковской В.В. по ошибке, поскольку документы были уничтожены в результате пожара, апелляционным судом также отклоняется, поскольку Бурдуковская В.В., являясь единоличным исполнительным органом общества не могла не знать о порядке исполнения спорного договора, в том числе о порядке доставки товара до налогоплательщика.

Представленные при рассмотрении дела товарно-транспортные накладные не соответствуют пунктам 9-16 Инструкции Министерства финансов РСФСР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция).

Исходя из дат, указанных в товарно-транспортных накладных перевозка осуществлялась со 2 апреля по 27 октября 2010 года, то есть в то время когда решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 ООО «Фирма Бриз» уже было ликвидировано.

Изготовление перчаток самим обществом подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля – протоколами допросов Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Беляниновой А.И. (т. 4 л. д. 142-150), работавших в разное время 2010 года и объяснениями Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., взятые во время выездной налоговой проверки (т. 4 л. д. 192-197).

Пояснения Баевой Е.Е., Чиркова М.И., Бурмакиной В.П., на которые ссылается общество в подтверждение того, что полуфабрикаты перчаток ими не изготавливались и Перевозникова Д.Н., судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Свидетель Баева Е.Е. (т. 4 л. д. 138) на вопрос о том занималось ли общество в 2010 году вязанием перчаток, ответила, что не знает, так как занималась только обработкой края манжетов.

Свидетели Чирков М.И. и Бурмакина В.П. допрошены только в судебном заседании 25.06.2012 по ходатайству общества, то есть лица заинтересованного в пояснениях данных-лиц.

Свидетель Перевозников Д.Н., единственный учредитель и в то же время директор ООО «Фирма Бриз» опрошен за пределами сроков камеральной проверки и не смог конкретно пояснить, где им приобретались перчатки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Контрагент ООО «Фирма Бриз» не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, получал денежные средства за реализованный товар не через расчетный счет, а наличными денежными средствами, в сумме превышающей предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006. и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций достоверно свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности и правомерности оспариваемых решений налогового органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 07.08.2012 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» (ОГРН 1090327007836) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012г. по делу №А10-1577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» (ОГРН 1090327007836) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко