Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А10-1577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Следовательно, неисполнение ООО «Фирма Бриз» каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество в данном случае действовало недобросовестно и проводило имитацию хозяйственной деятельности с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Нет оснований полагать и того, что общество действовало без должной степени осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом представлены в Инспекцию первичные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

За 2 квартал первичная декларация представлена 15.03.2011, уточненная – 04.05.2011.

По уточненной декларации сумма налога составила 299 677 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 307 372 руб. итого сумма налога к возмещению составила 7 695 руб.

За 3 квартал первичная декларация представлена 15.03.2012, уточненная – 04.05.2011.

По уточненной декларации сумма налога составила 457 078 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 472 801 руб. итого сумма налога к возмещению составила 15 803 руб.

За 4 квартал первичная декларация представлена 15.03.2011, уточненная – 04.05.2011.

По уточненной декларации сумма налога составила 630 072 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 803 898 руб. итого сумма налога к возмещению составила 173 826 руб.

По результатам проверки составлены Акты камеральной проверки №812, 813 и 814 от 17.08.2011  (т.2 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 21-24, т. 1 л.д. 13-16).

По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и возражений налогоплательщика, приняты решения от 30.09.2011 № 1, 2 и 3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам проверок инспекцией вынесены решения № 960, 961, 962 от 25.10.2011, которыми обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере соответственно 299 677 руб., 457 078 руб. и 630 072 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 475 руб. 15 коп., 41 772 руб. 81 коп. и 42 585 руб. 94 коп., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 59 935 руб. 40 коп., 91 415 руб. 60 коп. и 126 014 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 89 903 руб. 10 коп., 114 269 руб. 50 коп. и 63 007 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 17-23, т. 2 л.д. 100-103, т. 3 л.д. 13-19).

Одновременно Инспекцией вынесены решения № 963, 964, 965 от 25.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.(т. 2 л.д. 104, т. 3 л.д. 20, т. 1 л.д. 24).

Решениями Управления от 16.01.2011 № 04-09/00201, 04-09/00200 и 04-09/00202 решения Инспекции № 960, 961, 962 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения. (т. 2 л.д. 118-124, т. 3 л.д. 30-36).

Решениями Управления от 16.01.2012 № 04-09/00203, 04-09/00204 и 04-09/00205 жалобы Общества на решения Инспекции от 25.10.2011 № 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 38-43, т. 3 л.д. 37-42, т. 4 л.д. 178-181).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогоплательщика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении материалов дополнительной проверки не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной Постановлении  от 08.11.2011 N 15726/10 налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции Акт камеральной налоговой проверки с приложениями был направлен по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и им получен 22.08.2011 (т.1 л. д.38-40).

Довод налогоплательщика о не вручении с актом проверки приложений (письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутск от 27.06.2011 года и приложенные к нему документы (т.4 л.д.31-87), материалами дела не подтверждается..

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2011г., из которых следует, что директор общества Бурдуковская В.В. присутствовала лично, в ходе рассмотрения материалов проверки установлены нарушения налогового законодательства, влекущие доначисление НДС.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 3 от 30.09.2011 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Решение вручено директору Бурдуковской В.В. (т. 1 л. д. 43).

Уведомлением № 4561 от 30.09.2011 общество извещено о рассмотрении актов проверки № 812, 813, 814 от 17.08.2011 и материалов налоговой проверки на 25.10.2011. Уведомление вручено директору общества Бурдуковской В.В. (т. 1 л. д. 37).

Исходя из того, что обществу направлялись акты проверки и обществу было известно о проведении дополнительных мероприятий, отсутствие в словосочетании «для рассмотрения актов налоговой проверки № 812, 813, 814 от 17.08.2011 и материалов налоговой проверки» уведомления слова «дополнительных», суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении как актов проверки, так и материалов дополнительных проверок надлежащим образом.

На рассмотрение материалов проверки 25.10.2011 ни директор, ни его представители не явились, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки в Инспекцию представлены не были.

При таких обстоятельствах требования об извещении и рассмотрении материалов проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 Кодекса, Инспекцией соблюдены.

В соответствии с данной нормой неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части допущенных инспекцией существенных нарушений порядка проведения проверки материалами дела не подтверждаются.

Досудебный