Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-5622/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

провозная плата составила  252 руб. (13904 руб. – 13675 руб.).

После ремонта вагон № 56374515 был направлен истцом  на станцию Каменогорск Окт. ж.д. грузополучателю ЗАО «Ленстройкомплектация», что подтверждается     транспортной железнодорожной  накладной ЭЖ938778, провозная плата составила 2861,00руб.

Ссылаясь на  условия, предусмотренные пунктом 6.6 договора № 556 О/УМ/08 от  20 мая 2008 года,  истец  предъявил ответчику претензии № ИД/ФСПб-Д-1887/10 от 11.08.2010 и № ИД/ФСПб-Д-1915/10 от 13.08.2010  об оплате стоимости ремонта вагонов  № 56546443 и № 55235071, № 56374515 в  размере  46 438,03 руб. (23 345,96 руб. + 14 824,31 руб. + 8 267,76 руб.); стоимости  передислокации их в ремонт в сумме 4 522 руб. (2135 руб. + 2135 руб. +252 руб.); стоимости передислокации вагонов  под погрузку  после ремонта  в сумме 23 195 руб. (10167 руб. + 10167 руб. + 2861 руб.); стоимости времени простоя вагонов  в сумме 35 213,20руб. (вагон  № 56546443 – 10,37 суток - 10 365,28 руб. (с 26.12.2099 с 5:44 до 05.10.2010 с 14:30); вагон  № 55235071 -  14,26 суток – 14262,50 руб.  (с 22.12.2009 с 8:12 до 05.01.2010 до 14:30); вагон № 56374515   - 10,59 суток  - 10 585 руб. (с 28.02.2010 с 2:32 до 10.03.2010 до 16:35). Отказ ответчика добровольно оплатить указанные расходы явилось основанием для обращения ОАО «ПГК» в суд с настоящим иском.

Учитывая, что суд первой инстанции принял  решение, касающееся прав и обязанностей ОАО «РЖД» по отношению к ОАО «Первая грузовая компания»,  при этом не привлек ОАО «РЖД» к участию в деле, в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение  подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст.801 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», указывая, что договор N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в иске по этому основанию в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 8, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, при совершении сделок и вправе согласовать, в том числе и смешанные (содержащие элементы различных сделок) условия, при толковании которых принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, договор N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 следует квалифицировать, как регулируемый главой 39 "Возмездное оказание услуг" названного Кодекса, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по настоящему делу.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который следует исчислять с декабря 2009 года. В суд истец обратился в марте 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных повреждением вагонов, истцу с учетом положений пункта 1 статьи 15,  статьи 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовалось доказать: противоправность действий грузополучателей,  причинную связь  между противоправными действиями  и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и положений пунктов 2.4, 4.2.6  и 6.6 договора № 556 О/УМ/08 от  20 мая 2008 года  апелляционный суд приходит к выводу, что  на  ООО «СибУглеМетТранс»  не может быть возложена обязанность  по возмещению   истцу  убытков, причиненных  повреждением  вагона  № 56374515. Указанный вагон был поврежден в результате нарушений, допущенных при выгрузке грузов  ЗАО "Четвертая стивидорная компания". Доказательства, что  ЗАО "Четвертая стивидорная компания" осуществляло разгрузку груза, доставленного в вагоне № 56374515 на станцию Автово, как грузополучатель в материалах дела отсутствуют. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Устава ЖДТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пунктам 22,  22.2  Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, основанием для приема собственного порожнего вагона, в том числе от владельца вагона, к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки. Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

Пунктом 1.3  Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), предусмотрено, что  транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:  лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость  (для перевозчика и участников перевозочного процесса);лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Истец представил в материалы дела, в качестве доказательств  распечатанные оригиналы транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27у-ВЦ, оформленных в электронном виде.

Согласно пункту 1.4 Правил № 39 перевозки  порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из трех предусмотренных форм, в том числе, лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной (пункт 1.4.3).

Однако в силу пункта 1.13 Правил № 39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронной транспортной железнодорожной накладной  производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком. При этом перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде (пункт 1.15 Правил № 39).

Истец ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключили соглашение № 25.5-296 от  26 мая 2009 года о порядке обмена электронными документами на перевозки порожних вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» на праве собственности или ином праве. Согласно пункту 2.6 договора  используемые в системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов)  электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, признаются сторонами эквивалентными соответствующими бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.   В соответствии с пунктом 2.7 договора отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на принтере исключительно через систему ЭТРАН.

Доказательствами по делу на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что  представленные истцом распечатанные на принтере  оригиналы  транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27у-ВЦ, оформленных в электронном виде,  являются надлежащими доказательствами заключения с ОАО «РЖД» договоров  перевозки принадлежащих истцу  спорных порожних вагонов:  в  ремонт  на ст.Шушары -  накладные  ЭД563240, ЭД563177,  ЭЖ938778, из  ремонта со ст.Шушары -  накладные ЭД989462,  ЭД999643,   ЭЖ938778.

Вместе тем, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  платежей за перевозку вагонов №  56546443 и № 55235071 в ремонт и из ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку  истец не доказал  размер указанных платежей, а также наличие прямой причинной связи между повреждением ОАО «Универсальный перегрузочный комплекс»  вагонов и  расходами истца по   перевозке  порожних вагонов на станцию  Костомукша – Товарная Окт. ж.д. грузополучателю ОАО «Карельский окатыш».

Графа накладной  «Платежи внесены на станции отправления», согласно  разделу  III  Правил  № 39 заполняется  перевозчиком на станции отправления. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах представителя перевозчика, производившего заполнение электронной накладной от перевозчика. В имеющихся в деле копиях электронных накладных ЭД563240, ЭД563177,  ЭД989462,  ЭД999643 сведения о представителе перевозчика, заполнившем указанную графу, содержащую, в том числе,  сведения о провозной плате, отсутствуют. Таким образом, указанные в накладных сведения о размере провозной платы  не являются надлежащими доказательствами  расходов истца по доставке  спорных вагонов в ремонт и из ремонта.  Иных доказательств  указанных расходов истцом не представлено. Учитывая, что названные вагоны после ремонта были направлены исполнителем (истцом) под погрузку третьим лицам и оплата такого пробега заказчиком (ответчиком) не предусмотрена условиями договора, в этой части следует отказать в иске. В этой части постановление кассационного суда не содержит выводов об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Не может быть удовлетворено и требование о взыскании в составе расходов на ремонт поврежденных вагонов расходов на выявление повреждений вагона и составление соответствующей документации при наличии оформленных в установленном законом порядке актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов N 56546443, N 55235071 (форма ВУ-25), поскольку осуществление повторных действий по выявлению повреждений и констатации данного факта документально нецелесообразно, а отнесение соответствующих расходов на ответчика нормативно не подтверждено. Следовательно, из общей суммы расходов подлежит исключению сумма в размере 503,11 руб. по каждому вагону №56546443 и №55235071, что соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по настоящему делу.

В остальной части заявленные требования являются обоснованными в силу следующего.

Согласно   пункту 2.1  договора № 32 от 01.01.2008 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагонов (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  20 декабря 2009 года), заключенного   между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД»,  стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на который составлен акт о повреждении формы ВУ-25 определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке  18%.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что дополнительно к акту формы ВУ-25 ОАО «РЖД» предоставляет акт общей формы ГУ-23, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, сопроводительный листок на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектную ведомость  формы ВУ-22, калькуляцию.

Себестоимостью продукции (работ, услуг) является  стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)  сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

С учетом условий договоров, имеющихся в деле доказательств, калькуляции на ремонт спорных вагонов и контррасчета истца  апелляционный суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит отнесению  стоимость ремонта двух вагонов N 56546443, N 55235071 в сумме 19 817,62 руб.

Стоимость ремонта одного вагона, за исключением расходов на выявление повреждений вагона и составление соответствующей документации – 503,11 руб., составляет 9 908,81 руб. и складывается из стоимости устранения повреждений и стоимости текущего отцепочного ремонта и регламентных работ, включающий в себя заработную плату по устранению повреждений, смену люка руб., приемку вагона, не зависящая от количества устраненных повреждений,  премию,  региональную надбавку, начисления на заработную плату, накладные расходы, материалы (крышка полувагона), рентабельности (35%), расходы на подачу и уборку одного вагона на путь,  не зависящая от количества устраненных повреждений, себестоимости ТОП и регламентных работ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 19817,62 руб. – стоимости ремонта вагонов N 56546443, N 55235071.

Согласно условиям договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 обязанность ООО "СибУглеМетТранс" по внесению платы за