Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-5622/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов установлена пунктом 6.6 договора, согласно которому время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Уведомление формы ВУ-23М согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, является документом, подтверждающим факт неисправного состояния вагона. Снятие вагона с учета наличия неисправных производится на основании уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М в соответствии с пунктом 1.5 указанной Инструкции. Указанными формами уведомлений фиксируется период неисправности вагона, в течение которого у собственника отсутствует возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли), в связи с чем он терпит соответствующие убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте.

Поскольку уведомления формы ВУ-23М N 237 от 26.12.2009, N б/н от 22.12.2009 и уведомления формы ВУ-36М от 05.01.2010 подтверждают факт нахождения вагонов N 56546443, N 55235071 на непроизводительном простое 10 и 12 суток, соответственно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании платы (штрафа) за непроизводительный простой указанных вагонов в сумме 24627,78 руб. (10365,28+14262,50).

Вместе с тем, указанный штраф, согласованный сторонами в договоре, по своей правой природе является неустойкой. Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность неустойки сумме, взыскиваемой по основному требованию, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 19817 руб. 62 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа соразмерности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, связанные с  уплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1587,80 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19817 руб. 62 коп. - стоимость ремонта вагонов, 19817 руб. 62 коп. – плата за непроизводительный простой вагонов, 1587,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации оформления отправки и получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также железнодорожных путях необщего пользования по вине заказчика (либо грузоотправителя, грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика (либо грузополучателя, грузоотправителя) вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1000 рублей в сутки без учета НДС за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Законом ответственность за повреждение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на грузополучателя не возложена. Доказательства, что при подаче заявки на спорные вагоны ответчик изменил порядок ответственности, предусмотренный пунктом 2.4   договора № 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года, не представлены.

В соответствии с пунктом  4.2.6 договора № 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года ответчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями  требований законодательства Российской Федерации, документов ОАО «РЖД», а также  государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 6.6 договора № 556 О/УМ/08 от  20 мая 2008 года полностью соответствуют положениям  статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  предусмотренные статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным в силу ничтожности и удовлетворении встречных исковых требований ООО «СибУглеМетТранс» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу № А19-5622/2011 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185;  664047, Иркутская область, г. Иркутск, Трудовой проезд, 40, 4) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985;  105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр.1):

19817 руб. 62 коп. - стоимость ремонта вагонов,

19817 руб. 62 коп. – плата за непроизводительный простой вагонов,

1587,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

Е.М.Бушуева