Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А58-2695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-2695/2012

«1» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу №А58-2695/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от инспекции – Евсеева Н.Е. (доверенность от 18.01.2012),

от общества – не явился, извещен,

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Немытышева Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Медведевой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна (ИНН 140600056638, ОГРН 304140609900021, далее - заявитель, ИП Кузнецова М.Е., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.11 №09-51/46.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года по делу №А58-2695/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.11 №09-51/46 признано недействительным полностью.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу №А58-2695/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в справке №09-50/46 от 16.09.2011г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля данным о том, что МОУ Тиксинской СОШ №1 не предоставлялись в аренду помещения ИП Кузнецовой М.Е. для оказания услуг по организации горячим питанием школьников. В материалах дела копия справки №09-50/46 от 16.09.2011г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля имеется. Протокол допроса в отношении законного представителя МОУ Тиксинской СОШ в материалах дела отсутствует, однако суд не принял меры к истребованию данного документа у лиц, участвующих в деле.

Судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для объективного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из существа договоров не усматривается, что заказчики продукции предоставляют Кузнецовой М.Е. помещения для реализации готовой кулинарной продукции на месте. Суд первой инстанции, указывая на недоказанность осуществления Кузнецовой М.Е. реализации готовой кулинарной продукции на местах, приходит к выводу, что такая реализация могла быть. Однако, Кузнецовой М.Е. не представлены в суд документы, свидетельствующие факт осуществления реализации готовой кулинарной продукции на месте (в киосках, палатках или иных специально оборудованных местах), кроме того, такие доводы не заявлялись в суде.

Судом также не учтено, что изолятор временного содержания при ОВД по Булунскому улусу РС(Я) является по своему типу закрытым учреждением, куда закрыт доступ гражданских лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №ВП-08-49/10 от 30.03.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; задолженности по единому социальному налогу; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 вручена налогоплательщику (т.1 л.д. 63).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011г. №09-50/32 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 21-62).

17.08.2011 инспекция вынесла решение №09-49/59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. (т.1 л.д. 74-75).

От получения справка №09-50/46 о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.09.2011 ИП Кузнецова М.Е. отказалась.( т.1 л.д. 76-82).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №09-51/46 от 26.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 86-155).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1540 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2477 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2084 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1981 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.;  налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5781 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 5126 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 2310 руб.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в размере 3716 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 3125 руб.;  налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 2971 руб.;  налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8671 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7689 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.10.2011 по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3-4 кварталы 2008 года в размере 11599,41 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в размере 7547,26 руб.; единому социальному налогу в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 7359,29 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 904,19 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1554,08 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3694,19 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 477,42 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 820,57 руб.;  налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 20417,34 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9560,15 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 318625 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2008 года в размере 12916 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в размере 23099 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2009 года в размере 11441 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2009 года в размере 10464 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 31254 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 29713 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.;  налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 86710 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 76894 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) №04-23/10/02509 от 13.03.2012г. решение МИФНС №8 по Республике Саха (Якутия) от 26.10.2011г. №09-51/46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В