Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А58-2695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

буфетчицей школы Андросовой М.Н., в аренду ИП Кузнецовой помещения для организации горячего питания не выделялись.

Указанное доказательство признается апелляционным судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Также апелляционный суд учитывает, что доступ в помещения изолятора временного содержания в силу наличия спецрежима является ограниченным.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что предприниматель реализовывал изготовленную им продукцию, потребление которой производилось не на собственном объекте организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей (объекте организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей).

Кроме того, исполнитель (ИП Кузнецова М.Е.) при выполнении условий договоров обязана была учитывать нормы расхода суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах, а также график, разработанный столовой совместно с дирекцией школы и утвержденный Территориальным отделом Роспотребнадзора по Булунскому району и пятидневное меню, разработанное Филиалом и согласованное со школой и санитарно-эпидемиологической службой.

О характере поставки указанных договоров свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель передавала питание покупателю по определенной цене с выставлением счетов-фактур с последующей оплатой в безналичной форме.

Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 3.05.2012 по делу №А78-5520/2011.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Кузнецова М.Е. по спорным договорам осуществляла предпринимательскую деятельность, не подпадающую под действие системы в виде ЕНВД, т.е. деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу №А58-2695/2012 подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу №А58-2695/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко