Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А78-2403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-2403/2012

«2» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу №А78-2403/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаевой Софьи Ангаровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №16-15/4 от 31.01.2012г.,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии:

от заявителя – Федоровского В.Н. (доверенность от 21.03.2012),

от инспекции – Тарской Е.А. (доверенность от 26.06.2012), Тимошенко А.А. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаева Софья Ангаровна (ИНН 032300869210, ОГРН 309753628700058, далее - заявитель, ИП Бадмаева С.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-15/4 от 31.01.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 388 081,20 руб.; за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 671 679,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 582 121,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в размере 1 000 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 106 124,04 руб.; на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 315 493,30 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 940 406 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал   2010 года в сумме 3 358 395,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года по делу №А78-2403/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 16-15/4 от 31 января 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 388 081,20 руб.; за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 671 679,16 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 581 121,80 руб.; всего налоговых санкций в размере 1 640 882,16 руб.;

- начисления пени: на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 106 124,04 руб.; на налог на добавленную стоимость за 4 квартал   2010 года в сумме 315 493,30 руб.; всего пени в сумме 421 617,34 руб.;

- предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 1 940 406 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 358 395,77 руб.; всего налогов в сумме 5 298 801,77 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу №А78-2403/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой им части основаны на неполно выясненных обстоятельствах, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения в части квалификации деятельности по торговой точке ул. Лазо, 110 как торговлю по образцам, не подпадающую под ЕНВД.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает о несогласии с мотивировочной частью судебного решения, в которой суд признал ее деятельность не подпадающей под режим ЕНВД.

По мнению налогоплательщика, суд неверно применил нормы материального права, приняв за основу инвентаризационные и правоустанавливающие документы на торговую точку по адресу: ул. Лазо, дом 110. Предприниматель полагает, что под режим ЕНВД подпадает также розничная торговля, осуществляемая в зданиях и сооружениях, изначально не предназначенных, но фактически используемых (приспособленных) для ведения торговли и обслуживания покупателей. Такой вывод позволяет сделать взаимосвязанное толкование абзацев 13 и 14 статьи 346.27 НК РФ, так как в них имеется специальное указание на здания, строения и сооружения, используемые для ведения розничной торговли. При этом факт, что в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не было внесено соответствующее изменение, не имеет правового значения, поскольку все основные признаки, позволяющие квалифицировать соответствующее помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, изложены в главе 26.3 НК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №19-18/284 от 22.06.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налога на добавленную стоимость; единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14.10.2009 по 31.12.2009 (т. 2. л.д. 131).

Решением №19-18/378 от 15.08.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.2 л.д. 128).

Решением №19-18/444 от 22.09.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.2 л.д. 127).

Справка о проведенной налоговой проверке от 26.09.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления (т.2 л.д. 126).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011г. №19-18/63 ДСП (далее – акт проверки, т.2 л.д. 74-84), который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 02.12.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №16-15/4 от 31.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 10-17).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 582121,80 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерного бездействия за 2010 год в виде штрафа в размере 388081,20 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 671679,16 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в размере 1000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.01.2012 по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 106124,04 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 315493,30 руб.; налогу на доходы физических лиц за период с 31.01.2008 г. по 28.02.2009 г., подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 76,34 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 5298801,77 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1940406 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3358395,77 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.14-20/98-ИП/02554 от 11.03.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 31.01.2012г. №16-15/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т. 1 л.д. 18-25).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований предпринимателя правильными по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А. в проверяемый