Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А78-2403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что из материалов проверки и материалов дела невозможно определить, с каких объектов предпринимательской деятельности ИП Бадмаевой С.А. на расчетный счет через инкассацию зачислялись денежные средства.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан изложить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному пришел к выводу, что выписка банка свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписки банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручки от реализации (доходе), подлежащем обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

При таких установленных обстоятельствах доход ИП Бадмаевой С.А., определенный инспекцией в размере 18 657 754,23 руб., судом правильно признан необоснованным. В связи с чем решение налогового органа №16-15/4 от 31.01.2012г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 940 406 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 358 395,77 руб., начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 106 124,04 руб., пени на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 315 493,30 руб. и начисление соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 388 081,20 руб. и 671 679,16 руб. на законных и обоснованных основаниях признано судом неправомерным.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, предпринимателем в ходе проведения проверки не были представлены документы, запрошенные по требованию № 19-33/21 от 22.07.2011 г. (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 г., книга учета доходов и расходов за 2010 г., книги продаж и книги покупок, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур), в связи с чем не представлялось возможным установить контрагентов заявителя для проведения мероприятий налогового контроля и истребования первичных документов, подтверждающих реализацию ИП Бадмаевой С.А. товаров конкретным лицам.

Апелляционный суд признает данный довод незаконным, противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Именно на инспекции лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, которая не была учтена налоговым органом, поскольку, как указывает инспекция в апелляционной жалобе, применение расчетного метода является исключительным правом, а не обязанностью налогового органа.

Учитывая правильный выводы суда первой инстанции о необходимости применения общей системы налогообложения предпринимательской деятельности ИП Бадмаевой по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Чита, ул. Лазо, 110, предприниматель в 2010 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и плательщиком налога на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартала 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик не представлял в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, следовательно, обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Однако, с учетом отсутствия обоснованно установленной суммы налога к уплате, судом сделан правильный вывод, что размер штрафа, подлежащий уплате предпринимателем должен составлять 1 000 руб.

С учетом изложенного, решение налогового органа №16-15/4 от 31.01.2012г. в части начисления ИП Бадмаевой С.А. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 581 121,80 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, требованием №19-33/21, полученным представителем предпринимателя 22.07.2011г., на выездную налоговую проверку у ИП Бадмаевой С.А. истребованы документы, в том числе за 2010 год: книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книга учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур (л.д.129-130,132 т.2).

Поскольку налогоплательщик не исполнял своей обязанности по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и не представил запрашиваемые документы на выездную налоговую проверку, инспекция обоснованно привлекла ИП Бадмаеву С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 1 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Бадмаевой С.А. требований сделаны на законных и обоснованных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу №А78-2403/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко