Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А78-3856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-3856/2012

«2» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу №А78-3856/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Филонич Любови Михайловны к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании частично недействительным решения №16-15/5 от 31.01.2012,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя – Куприянова А.С. (доверенность от 14.03.2012),

от инспекции – Семенова И.В. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Филонич Любовь Михайловна (ОГРН 312753608000080, ИНН 753002860801, далее - заявитель, ИП Филонич Л.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-15/5 от 30.01.2012г., в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 - 2009 годы в сумме 59 190 рублей; начисления НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г., в сумме 295 950 рублей; начисления пени по НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г., в сумме 60 069 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008г., 2009г., в сумме 9 637, 74 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 350,27 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 280, 18 рублей; начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008г., 2009г., в сумме 8 638,34 рублей; начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 201,07 рублей; начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 267,55 рублей; начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008г., 2009г., в сумме 48 188,71 рублей; начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 1 949,95 рублей; начисления единого социального налога, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 1 559, 96 рублей.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2012 года по делу №А78-3856/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №16-15/5 от 31.01.2012г. признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 - 2009 годы в сумме 59 190 рублей;

- начисления НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г., в сумме 295 950 рублей;

- начисления пени по НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г., в сумме 60 069 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008г., 2009г., в сумме 9 637, 74 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 350,27 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 280, 18 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008г., 2009г., в сумме 8 638,34 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 201,07 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 267,55 рублей;

- начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008г., 2009г., в сумме 48 188,71 рублей;

- начисления единого социального налога, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 1 949,95 рублей;

- начисления единого социального налога, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008г., 2009г., в сумме 1 559, 96 рублей.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу №А78-3856/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, вынесенное решение налогового органа от 31.01.2012 № 16-15/5 содержит изложение обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, применяемые меры ответственности с указанием статей НК РФ, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По основному эпизоду доначислений в ходе выездной проверки по фактам оказания услуг Обществом «Русский Бизнес», налоговый орган поясняет, что предпринимателем Филонич Л. М. был заключен договор займа от 30.08.2007 г. №13 с ООО «Русский бизнес» согласно которому заимодавец индивидуальный предприниматель Филонич Л. М. предоставляет заемщику ООО «Русский бизнес» займ в размере 5 420 000,00 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2009 г. Однако налогоплательщиком Филонич Л. М. не представлены для проверки документы, подтверждающие фактическую оплату обществу вышеуказанного займа в размере 5 420 000,00 руб. Филонич Л. М. не представлены для проверки документы, подтверждающие фактическую оплату ООО «Русский бизнес» займа по договору от 30.08.2007 г. №13. Были представлены лишь документы о переносе сумм по акту взаимозачета №00000005 от 22.12.2008 г. кредиторской задолженности ООО «Русский бизнес» в сумме 764 932,20 руб. и в сумме 82 525,43 руб.

Налоговый орган считает, что предоставленные данные не дают оснований полагать о реальности оплаты займа.

Кроме того, ИП Филонич Л. М. был заключен договор маркетинговых услуг №20080409-1 от 09.04.2008 г. с ООО «Русский бизнес», согласно которому исполнитель ООО «Русский бизнес» обязуется выполнить и сдать заказчику индивидуальному предпринимателю Филонич Л. М. проведение маркетингового исследования рыночной привлекательности товаров (услуг) заказчика. По данному договору ООО «Русский бизнес» выставило индивидуальному предпринимателю Филонич Л. М. счет-фактуру от 30.06.2008 г. №00000346 на сумму 5 955 000,00 руб. Факт оказания маркетинговых услуг ООО «Русский бизнес» оформлен следующими документами: счет-фактура от 30.06.2008 г. №00000346 на сумму 5 955 000,00 руб.; договор маркетинговых услуг №20080409-1 от 09.04.2008 г.; акт оказания услуг от 30.06.2008 г. №00000098.

Согласно условиям договора исполнитель ООО «Русский бизнес» обязуется изучить рынок приобретения (поставщиков) строительных и отделочных материалов, строительной техники, минерального сырья, медицинских товаров, изучить объемы спроса на данный товар, провести анализ цен, провести обработку информации и провести анализ по техническим характеристикам и свойствам товара для разных групп потребителей, однако по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержание услуг.

Индивидуальным предпринимателем включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц документально не подтвержденные, экономически не оправданные, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, расходы по маркетинговым услугам.

Вместе с тем, ИП Филонич Л. М., именуемая в договоре №20080409-1 от 09.04.2008 г. как «Заказчик», не представлена информация по сбору данных, обработке и составлению сравнительной таблицы цен по закупкам от поставщиков, составлению спецификации для участия в тендерных торгах. Отсутствует итоговый документ в виде письменных рекомендаций, составленных по результатам проведенных маркетинговых исследований по договору, которые раскрывают характер проведенных исследований, сведения о методе сбора информации, сведения о потенциальных потребителях, а также отражают выводы, полученные в результате проделанной работы.

По мнению налогового органа, одной лишь ссылки на акт приема-передачи услуг, даже если в нем указано, что "Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» недостаточно для подтверждения реальности их выполнения. В акте приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2008 г. имеется только общая ссылка на оказание услуг, поэтому из представленного документа нельзя сделать вывод, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме, с какой целью.

Таким образом, документы, представленные Филонич Л. М. и подтверждающие расходы по маркетинговым услугам, содержат неполные сведения и свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи маркетинговых услуг носят мнимый, притворный характер и были направлены на получение ИП Филонич Л. М. в 2008г. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения материальных затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом при вынесении решения правомерно исключено из расходной части Книги доходов и расходов за 2008 год, сумма в размере 77 845,67 рублей, оплаченную 03.08.2007г., по платежному поручению №1 иностранному поставщику Manzhouli Vulkan Economic and Trade контракт на поставку лестничных металлоконструкций №008/2111 от 01.08.2007г. основанием для исключения указанной суммы явилось следующее - остатки товаров, нереализованные (неиспользованные полностью) в налоговом периоде 2007 год на 01.01.2008г., в книге учета доходов и расходов не выводились. Кроме этого, согласно карточки счета 41.1 «Товары на складах» за 2008 год реализация лестничных металлоконструкций произведена 08.09.2008г., по с/ф №91 на сумму 229 052,92 рублей. Однако в книге продаж за 3 квартал 2008 года указанная счет-фактура отсутствует и непонятно кому и когда были реализованы данные лестничные металлоконструкции».

Также, по мнению инспекции, налоговым органом правомерно исключена из состава профессиональных налоговых вычетов за 2008 год сумма в размере 210 656,50 рублей, оплаченная по акту взаимозачета №6 от 30.12.2008г., с ООО «Китайинформсервис». Основанием явилось то, что документы, на которые ссылается заявитель: акт взаимозачета №6 от 30.12.2008г., письмо Шишмаревой Л.М., ООО «Китайинформсервис» от 29.12.2008г., о проведении зачета, акт сверки от 29.12.2008г., не представлены Филонич Л.М., по требованию налогового органа от 12.10.2011г., №19-33/36. Инспекция указывает, что данные документы не представлены и контрагентом налогоплательщика ООО «Китайинформсервис» по требованию налогового органа от 08.09.2011г., №19-52/8463.

Указанные налоговым органом обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о правильности выводов налогового органа, изложенных в решении от 31.01.2012 № 16-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции  без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №19-18/375 от 15.08.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 114).

Решением №19-18/531 от 12.10.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления