Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А78-3856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дату составления документа;

3)   при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4)    содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5)    наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6)    личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Поскольку на момент подписания актов взаимозачета в части эпизодов доначислений существовали встречные обязательства по оплате отгруженного товара, оказанных услуг и по заемным обязательствам, то путем подписания указанных актов соответствующие обязательства прекратились, расходы считаются фактически оплаченными. Об аналогичной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует Постановление Президиума от 19.06.2012 г. №1394/12.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа об отсутствии ведения Книги учета доходов и расходов в установленной форме по эпизоду, связанному с учетом остатков товара. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п.7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом

вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

На основании пункта 13 Порядка доходы и расходы отражаются налогоплательщиком в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, форма книги учета доходов и расходов носит примерный и не обязательный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены карточки счета 41, 60 достоверность которых налоговым органом не опровергнута и подтверждена первичными учетными документами.

По эпизоду, связанному с исключением суммы 77 845, 67 рублей по контрагенту Manzhouli Vulkan Economic and Trade, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом исключена из расходной части Книги доходов и расходов за 2008 год сумма в размере 77 845,67 рублей, оплаченную 03.08.2007г., по платежному поручению №1 иностранному поставщику Manzhouli Vulkan Economic and Trade по контракту на поставку лестничных металлоконструкций №008/2111 от 01.08.2007г.

В обоснование своего вывода инспекция указала, что остатки товаров, нереализованные (неиспользованные полностью) в налоговом периоде 2007 год на 01.01.2008г., в Книге учета доход и расходов не выводились.

Кроме этого, как установлено налоговым органом, согласно приложенной к возражениям карточки счета 41.1 «Товары на складах» за 2008 год реализация указанных лестничных металлоконструкций произведена 08.09.2008г. по счету-фактуре №91 на сумму 229 052,92 рублей. Однако в книге продаж за 3 квартал 2008 года указанный счет-фактура отсутствует. Инспекции «непонятно кому и когда были реализованы данные лестничные металлоконструкции».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге продаж имеется счет-фактура №98 от 05.09.2008г., к ней прилагается товарная накладная №91 от 05.09.2008г., реализация по данному счету-фактуре прошла в адрес ОАО «Региональное управление строительства», в карточке счета 41.1. (т.д.2 л.д.80) остатки по данному товару имеются, равняются 0, в книге продаж данная реализация отражена (т.д.3 л.д.26).

При этом судом также установлено, что налогоплательщик ссылался на те документы, которые были представлены в материалы дела налоговым органом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый вывод инспекции является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом исключена из состава профессиональных налоговых вычетов за 2008 год сумма в размере 210 656,50 рублей, оплаченная по акту взаимозачета №6 от 30.12.2008г. с ООО «Китайинформсервис» ИНН 7536077745.

Основанием для исключения спорной суммы из состава профессиональных вычетов явилось то обстоятельство, что документы, на которые ссылается заявитель, а именно: акт взаимозачета №6 от 30.12.2008г., письмо Шишмаревой Л.М., ООО «Китайинформсервис» от 29.12.2008г., о проведении зачета, акт сверки от 29.12.2008г., не были представлены ИП Филонич Л.М., по требованию налогового органа от 12.10.2011г. №19-33/36.

Также указанные документы не представлены и контрагентом налогоплательщика - ООО «Китайинформсервис» по требованию налогового органа от 08.09.2011г., №19-52/8463.

Кроме этого, на письме ИП Шишмаревой Л.М. ООО «Китайинформсервис» от 29.12.2008г. о проведении зачета на сумму 210 656,50 рублей отсутствует отметка общества о дате его поступления в организацию.

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее. Как установлено судом первой инстанции, сумма в размере 250 000 рублей была передана ООО «Китайинформсервис» по расходному кассовому ордеру №24 от 01.07.2008г. (т.д.2 л.д.71). В свою очередь, ООО «Китайинформсервис» является поставщиком товаров и услуг для ИП Шишмаревой Л.М.

На основании акта сверки взаимных расчетов (т.д.2 л.д.72), между ИП Шишмаревой Л.М., и ООО «Китайинформсервис» по состоянию на 29.12.2008г., подписанного обеими сторонами, а также на основании письма б/н от 29.12.2008г. в адрес директора ООО «Китайинформсервис» (т.д.2 2.л.д.70) и акта взаимозачета №6 от 30.12.2008г. (т.д.2 л.д.74), подписанного обеими сторонами, был произведен зачет по договорам займа №3 от 25.06.2008г. и поставками товара и услуг по счетам-фактурам №68 от 02.07.2008г. на сумму 2542,50 рублей, №265 от 21.07.2008г., на сумму 3 978 рублей, №74 от 27.12.2008г., на сумму 204 136 рублей, на сумму 210 656,50 рублей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в данном случае ссылается на те документы, которые были представлены в материалы дела именно налоговым органом.

При таких установленных обстоятельствах довод инспекции о непредставлении указанных документов при проведении проверки опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов сумм расходов по счету-фактуре №81 от 09.11.2007г. по ООО «Восток-Инвест», за 2008, 2009, 2010 г. инспекцией доводы в апелляционной жалобе не приводятся. Выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции проверены, оснований для их переоценки не усматривается, поскольку материалами дела подтверждаются обоснованные затраты на приобретение товаров в сумме 54 252,93 рублей (2010 год), 12 937,37 рублей (2009 год), 127 678,32 рублей (2008 год).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу №А78-3856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко