Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А78-2214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2214/2012

«3» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу №А78-2214/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марлин-ЛТД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 26.01.2012 №14-08/3, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от инспекции – Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/3; Гырылтуевой Е.Б., представителя по доверенности от 09.04.2012 №06-19/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин-ЛТД», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536016317, ИНН 7536068317, место нахождения: г.Чита, ул.Бабушкина, 33-34, (далее - ООО «Марлин-ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2012 №14-08/3 в части:

-      привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 100 572,02 руб., в том числе в федеральный бюджет 10 057,22 руб.; в бюджет субъекта 90 514,98 руб.;

-      привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 86 491,08 руб.;

-      начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 83 419,12 руб.;

-      начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 107 559,76 руб.;

-      уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 005 722 руб., в том числе в федеральный бюджет 100 572,02 руб. и бюджет субъекта 905 149,08 руб.;

-      уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 864 918 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на сумму 5 028 610 руб. и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 864 918 руб. по взаимоотношениям с ООО «Чингисхан». При этом суд указал на то, что налоговым органом не проверено фактическое поступление и оприходование закупленных материалов на склад и использование их в производственном процессе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении фактического несения расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представленными обществом в ходе судебного разбирательства первичными документами, в частности, актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком ООО «Стройкапитал», накладными №8 и №9 от 31.12.2010 на внутреннее перемещение товара, указывает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завышены расходы за 2010 год на сумму 5 028 610 руб. как документально неподтвержденные.   

Согласно представленным обществом в материалы налоговой проверки товарным накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 30.09.2010 №№1-7 материалы списаны на общую сумму 10 562 910,32 руб., по Требованию накладной от 31.12.2010 № 1 на сумму 56 826,98 руб. Всего списано материалов на сумму 10 619 737,30 руб. Таким образом, Обществом в составе расходов учтены документально неподтвержденные расходы в сумме 5 028 610 руб. (16 381 645 руб. (всего расходов по данным декларации) - 10 619 737 руб. (списано материалов) - 698 838 руб. (заработная плата) - 34 460 руб. (налоги)).

Документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 5 028 610 руб. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на рассмотрение возражений материалов проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлены.

Представленные в суд первой инстанции накладные на списание материалов №8, №9 от 31.12.2010 относятся к строительному объекту - онкологический центр, заказчиком которой является ООО «Стройкапитал» по договору субподряда №6/2010 от 27.07.2010. Данные накладные на списание материалов № 8,9 от 31.12.2010 не соответствует действительности, поскольку налогоплательщиком строительные работы были выполнены 01.11.2010, что подтверждается материалами встречной проверки, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2010 (КС-3) и  актом приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2010 (КС-2).

Обществом за данные строительные работы получен доход в сумме 10129883,87 руб., а расходы по документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки (накладные на списание материалов № 5, 6, 7 от 30.09.2010) составили 8353570,96 руб., признаны экономически обоснованными.

По представленным в суде накладным на списание материалов №№ 8, 9 от 31.12.2010, которые отнесены на строительство объекта - онкологический центр, общая сумма составляет 9229169,45 руб. Таким образом, общая сумма расходов, с учетом представленных в суд накладных №№ 8, 9 от 31.12.2010, составила 20582204,45 руб., в то время как по данным декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходы, связанные с производством и реализацией составили 16 381 645 руб. Следовательно, как и указало само общество в дополнительных пояснениях от 17.05.2012, «Общество по результатам 2010 года имело убыток порядка 4 миллионов рублей», что не согласуется с экономической целью гражданско-правовой сделки, направленной на  получение прибыли.

По мнению инспекции, накладные на списание материалов №8, 9 от 31.12.2010 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств несения обществом расходов, поскольку они не были предметом выездной налоговой проверки.    

Суд первой инстанции, признавая неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не дал надлежащую оценку установленным в ходе проведения налоговой проверки следующим обстоятельствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Чингисхан».

Руководитель ООО «Чингисхан» Кондратьев Е.С. является штатным работником ООО «Фасады окна Сибири», учредителем и руководителем которого является Лоншаков Д.С., который одновременно является учредителем и руководителем ООО «Марлин-ЛТД». Данные обстоятельства подтверждаются справками  о доходах формы 2-НДФЛ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Фасады Окна Сибири».  

Численность работников ООО «Чингисхан» в 2010 году составила 2 человека, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, по расчетным счетам расходных операций, подтверждающих оплату приобретения материалов для дальнейшей реализации, не производилось, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 год представлена с нулевыми показателями.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам представителем лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 09.08.2011 №15-24/365 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Марлин-ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-08/128 от 07.12.2011.

7 октября 2011 года инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-08/3 от 26.01.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Марлин-ЛТД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3600 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом статьи 114 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 42 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 100572,20 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 86491,80 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, с учетом статьи 114 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4926,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.01.2012 в общей сумме 197452,93 руб. в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38,01 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 83419,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 107559,76 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6436,04 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1920322 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 420 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1005722 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 864918 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 49262 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/102-ЮЛ/02628 от 13.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований