Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А78-2214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны контрагента ООО «Чингисхан», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и представлении нулевой налоговой отчетности, при отсутствии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности и согласованности его действий со спорным контрагентом, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции в отношении того, что Кондратьев Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фасады окна Сибири», где учредителем и руководителем является Лоншаков Д.С., сами по себе, в отсутствие доказательств наличия согласованных действий данных лиц либо влияния указанных обстоятельств на финансовый результат сделок, не свидетельствуют о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.     

В ходе истребования документов ООО «Чингисхан» в инспекцию представлен пакет документов по спорным хозяйственным операциям поставки товаров, аналогичный представленному налогоплательщиком (сопроводительное письмо от 29.08.2011 – т.4). 

Инспекцией при этом не приведено доводов с соответствующим документальным подтверждением того, что поставка товара в адрес общества ООО «Чингисхан» фактически не осуществлена. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ассортимент товара, использованного при производстве строительных работ, а также принятие налоговым органом в составе расходов при налогообложении прибыли затрат, списанных в производство по накладным на внутреннее перемещение товара (№№5,7 от 30.09.2010), подтверждают факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.     

Суд апелляционной инстанции полагает вывод налогового органа о наличии у контрагента признаков фирмы-однодневки недостаточно обоснованным.  

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Чингисхан» в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с обществом. При этом в материалы дела представлена корректирующая налоговая декларация по НДС ООО «Чингисхан», представленная в инспекцию 14.03.2012,  с отражением операций по реализации и налога, исчисленного к уплате в бюджет.

Отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Чингисхан» также достоверно не подтверждает доводы инспекции о невозможности поставки товара в адрес общества, учитывая, что выписки представлены только за отдельные периоды 2010 года, и возможности расчетов наличным путем. При этом довод о невозможности осуществления деятельности по оптовой реализации товаров при наличии штата сотрудников в количестве 2 человек инспекцией документально не подтвержден.                 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в отношении контрагента обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, доказательств осведомленности общества о названных обстоятельствах инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факты поставки товаров, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу №А78-2214/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2012 года по делу №А78-2214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

                                                                                                    Е.В. Желтоухов