Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А78-2214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов   сделать   однозначный   вывод   о   том,   что   расходы   на   приобретение   товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 №320-О-П и пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 №366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Высший Арбитражный Суд РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и материалов дела, основным видом деятельности ООО «Марлин-ЛТД» является подготовка строительного участка, а также строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

В ходе проверки установлено, что фактически за проверяемый период (2010 год) налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада зданий. Основными затратами организации являлись расходы на строительные материалы, работы субподрядных организаций и прочие услуги, связанные с хозяйственной деятельностью.

Для целей налогообложения прибыли стоимость материалов определяется исходя из цены их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость) и включается в состав материальных расходов (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией установлено и не оспаривается сторонами, что общество применяет в налоговом учете метод начисления, соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 272, пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса РФ расходы признаются в момент передачи материалов в производство. В рассматриваемом случае материальные расходы в виде стоимости израсходованных для выполнения работ материалов относятся к прямым расходам и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на дату приемки заказчиком выполненных работ (пункты 1, 2 статьи 318, пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ).   

По данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходы, связанные с производством и реализацией, составили 16 381 645 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завышены расходы за 2010 год на сумму 5 028 610 руб. как документально неподтвержденные.  

Инспекцией установлено, что согласно представленным обществом товарным накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 30.09.2010 №№1-7 материалы списаны на общую сумму 10 562 910,32 руб., по требованию накладной от 31.12.2010 № 1 на сумму 56 826,98 руб. Всего списано материалов на сумму 10 619 737,30 руб. Таким образом, Обществом в составе расходов учтены документально неподтвержденные расходы в сумме 5 028 610 руб. (16 381 645 руб. (всего расходов по данным декларации) - 10 619 737 руб. (списано материалов) - 698 838 руб. (заработная плата) - 34 460 руб. (налоги)).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в результате завышения расходов, исходя из следующего.      

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, общество ссылается на представление в инспекцию всех первичных документов в подтверждение факта несения расходов, в том числе, списания затрат в производство. Из возражений налогоплательщика на акт проверки также следует, что налогоплательщик, возражая на выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов в сумме 5 028 610 руб., указывал на представление в инспекцию всех первичных документов в подтверждение оприходования товара на склад и списания в производство, подтверждение данного обстоятельства данными бухгалтерских счетов и журналов-ордеров.  

Из имеющихся в деле реестров о представлении документов по требованию инспекции №15-09/ усматривается, что обществом представлялись документы в налоговый орган, в том числе, счета-фактуры, полученные и выставленные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, книги продаж и покупок за 2010 год, договоры с контрагентами, а также документы на списание товара и материала за период 2010 года (пункт 11 сопроводительного письма от 19.08.2011 - т.2, л.д. 52), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,51,50, карточки по счетам 50,51 (реестр от 03.10.2011 – т.2, л.д. 51).  

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в отношении общества выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, на основании представленных по требованию инспекции документов, в том числе: выписки движения денежных средств на расчетном счете, книг покупок и продаж за 2010 год, кассовой книги за 2010 год, копий договоров за 2010 год с заказчиками и поставщиками (ООО «Дархан сервис», ООО «Стройкапитал», ООО «Алюком», ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», ООО «ФАССТ», ООО «Строительный гарант», ЗАО «Инси», ИП Лоншакова Е.В., ООО «Чингисхан»), документов на списание материалов на объекты за 2010 год (пункт 1.6 акта), а также документов, представленных контрагентами общества, в том числе, ООО «Стройкапитал» и ООО «Чингисхан».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что инспекцией достоверно не опровергнуты доводы заявителя о представлении им в инспекцию в ходе проверки документов в подтверждение затрат, включенных в состав расходов при налогообложении прибыли за 2010 год; проверка проведена выборочным методом, при этом из реестров представленных документов усматривается, что обществом документы в подтверждение факта наличия затрат и списания их в производство в ходе проверки представлялись. При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленные обществом в суд накладные на списание материалов №8, 9 от 31.12.2010 на сумму 9 229 169 руб. 45 коп. не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств несения обществом расходов, подлежат отклонению.           

Как следует из материалов дела, между ООО «Марлин-ЛТД» (субподрядчик) и ООО «Стройкапитал» (заказчик) заключен договор субподряда №6-2010 от 27.07.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания - Областного онкологического диспансера, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская,104 , согласно проекту, а также смете своими силами из собственных материалов (пункт 1.1 договора). Цена договора (стоимость строительно-монтажных работ, материалов, указанных в пункте 1.1 договора, приложениях к нему) составляет 22 303 624 руб., в том числе НДС -3 402 247 руб. 73 коп., и указан в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ и материалов по договору, фактический объем выполненных работ определяется сторонами и указывается в итоговом акте о выполненных работах, товарных накладных по настоящему договору и подлежат оплате заказчиком (пункт 2.3 договора). Срок окончания выполнения работ – не более восьми месяцев с момента начала выполнения работ (пункт 3.1). Сдача выполненных работ по договору осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон ежемесячно актов выполненных работ и /или актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2 и КС-03 (справка стоимости выполненных работ).           

Из обстоятельств дела усматривается, что налоговым органом по объекту Областной онкологический диспансер (ООО «Стройкапитал») признаны обоснованными расходы в сумме 8 353 570 руб. 96 коп. по накладным на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № 5,6,7 от 30.09.2010.

В подтверждение произведенных расходов за 2010 год по данному объекту обществом представлены также накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары №8,9 от 31.12.2010 на общую сумму 9 229 169 руб. 45 коп., товарные накладные №8, 9 от 31.12.2010 на такую же сумму, акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2010 на сумму 10 889 736 руб. 20 коп.,  в том числе НДС – 1 661 146 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.11.2010 на сумму 10 889 736 руб. 20 коп.,  в том числе НДС – 1 661 146 руб. 20 коп.

При этом в подтверждение закупа товара, списанного в производство по накладным №8, 9 от 31.12.2010, обществом представлены книги покупок за 2010 год, счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные (т.3, т. 4). По данным бухгалтерских счетов (карточки счета 10, 41) отражено поступление и перемещение товара (т.3, л.д. 102-115).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между обществом и ООО «Стройкапитал» в рамках исполнения договора субподряда №6/2010 от 27.07.2010 подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 26.11.2010 на сумму 11 953 262,97 руб. (справка о стоимости работ №1 от 01.11.2010), а также акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2010 (расходные, строительные материалы) на сумму 10 889 736,20 руб. В связи с отсутствием в акте №1 от 01.11.2010 расшифровки наименования и объема строительных материалов сторонами составлены товарные накладные №8, 9 от 31.12.2010, с расшифровкой перечня строительных материалов, стоимость которых указана в акте КС-2 №1 от 01.11.2010, с указанием на то, что они являются приложениями к акту приемки выполненных работ. Из пояснений общества следует, что счет-фактура №1 от 21.01.2011 на оплату 10 889 736,20 руб. выставлен в адрес ООО «Стройкапитал» в последующем периоде в 2011 году, в подтверждение чего также представлена книга продаж за январь 2011 года. 

По данным налогового органа проверкой подтверждены доходы организации за 2010 год в сумме 16 393 645 руб. от строительной деятельности,  в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Стройкапитал».

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение произведенных затрат первичные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают факт несения спорных затрат в 2010 году (в сумме 5 028 610 руб., с учетом задекларированных расходов) и признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской