Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А58-5310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» октября 2012 года                                                                    Дело № А58-5310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Семеновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу №А58-5310/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Семеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 15.06.2011 № 2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2011 № 05-22/60/09584, (суд первой инстанции:  Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Бута Г.Г., представителя по доверенности от 16.01.2012,

от инспекции – Григорьева А.В., представителя по доверенности от 19.03.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Семенович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за  ОГРН 304142131500015, ИНН 142100006030, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Олекминск, (далее – предприниматель Иванов С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Олекминскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400992950, ИНН 1421001410, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Олекминск, ул.Бровина, 4А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.06.2011 № 2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2011 № 05-22/60/09584.

Законность и обоснованность решения Инспекции предпринимателем оспорена в части:

- доначисления налогов в размере 1 085 293, 13 руб., в том числе: НДФЛ за 2008 год в размере 122 446 руб., за 2009 год в размере 16 657 руб.; ЕСН за 2008 год в размере 46791 руб., за 2009 год в размере 2 562 руб.; НДС в размере 896 837, 13 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года – начисление налога в размере 510 548, 30 руб., за 4 квартал 2008 года - предприниматель уменьшает ранее исчисленный налог по декларации на сумму (-14 885 руб.) и заявляет возмещение в размере 76 994, 44 руб., т.е. оспаривается налог в размере 91 879, 44 руб., итого за 2008 год предприниматель оспаривает начисление налога в размере 602 427, 74 руб., за 1 квартал 2009 года – начисление налога в размере 3 407, 49 руб., за 2 квартал 2009 года – предприниматель увеличивает сумму к возмещению (-54 028, 93 руб.) до суммы (-73 710, 93 руб.), за 3 квартал 2009 года – начисление налога в размере 113 852, 69 руб., за 4 квартал 2009 года – предприниматель увеличивает сумму к возмещению (-123 120, 29 руб.) до суммы (-162 623, 29 руб.), итого за 2009 год Предприниматель оспаривает начисление налога в размере 294 409, 39 руб.;

- начисления пени в размере 79 592, 57 руб., в том числе по НДФЛ в размере 25 766, 10 руб., в том числе в размере 24 303, 49 руб. за 2008 год, в размере 1 462, 61 руб. за 2009 год; по ЕСН в размере 9 512, 20 руб., в том числе в размере 9 287, 24 руб. за 2008 год, в размере 224, 96 руб. за 2009 год; по НДС в размере 44 314, 27 руб., в том числе в размере 30 369, 95 руб. за 2008 год, в размере 13 944, 32 руб. за 2009 год;

- начисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 54 417, 60 руб., в том числе в размере 8 163, 07 руб. по НДФЛ за 2008 год, в размере 1 110, 45 руб. по НДФЛ за 2009 год, в размере 3 119, 40 руб. по ЕСН за 2008 год, в размере 170, 80 руб. по ЕСН за 2009 год, в размере 41 853, 89 руб. по НДС, в том числе за 3 квартал 2008 года – в размере 34 036, 56 руб., за 1 квартал 2009 года - в размере 227, 17 руб., за 3 квартал 2009 года - в размере 7 590, 16 руб.;

- начисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса РФ, по ЕСН в размере 4 835, 30 руб., в том числе в размере 4 579, 10 руб. за 2008 год и в размере 256, 20 руб. за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 15.06.2011 №2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2011 № 05-22/60/09584 признано недействительным в части:

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 505, 70 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 6 722, 51 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 1 213, 20 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 6 036 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в размере 77, 80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, по единому социальному налогу в размере 116, 70 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 666, 07 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 130, 35 руб., по единому социальному налогу в размере 102, 47 руб.;

- пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7 585 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 100 837, 61 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 18 198 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 90 540, 19 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в размере 1 167 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оптовом характере производимой предпринимателем  реализации товаров в адрес юридических лиц и неправомерности в связи с этим применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции признано неправомерным включение инспекцией в доходы при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год перечисленного по платежному поручению от 09.12.2009 №82 платежа 382500 руб., поскольку доказательств реализации товара на данную сумму материалы дела не содержат и налоговым органом не отрицается, что указанная сумма является предоплатой.

В связи с тем, что в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ прямо не указано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база формируется с учетом стоимости использованных при выполнении работы материалов, а использование материалов не подпадает под понятие "работа", определенное в статье 38 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции признан неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по строительству зданий под магазин по адресу: г.Олекминск, ул. Спасская, 84 в 2008 году и по адресу: г.Олекминск, ул. Спасская, 84 и ул. Спасская, 86 в 2009 году.

Судом первой инстанции признан неправомерным отказ инспекции в принятии налогового вычета по НДС, уплаченного предпринимателем по приобретенным для строительства магазина материалам, поскольку представленные налогоплательщиком  документы по приобретению товаров, их оплаты и принятия на учет соответствуют предъявляемым к ним Налоговым кодексом РФ требованиям, а в ходе проверки налоговым органом не установлен факт строительства магазина, предназначенного для розничной торговли, доходы от осуществления которой не используются в операциях, облагаемых НДС.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы об ошибочном отнесении части выручки к выручке, облагаемой по общей системе налогообложения, которую следовало отнести к выручке, облагаемой ЕНВД, и соответственно, не принято перераспределение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции не оценен довод о том, что налогоплательщик считал подлежащим изменению решение инспекции в части дополнительного возмещения НДС в периодах, где сумма налоговых вычетов превысила исчисленный НДС.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11 о необходимости представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость несостоятельна, поскольку в данном постановлении рассматривается вопрос применения налоговых вычетов по НДС, ранее не заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, в то время как предприниматель не заявляет дополнительных налоговых вычетов. Сумма налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года, в 2, 4 кварталах 2009 года превысила исчисленный налог в результате изменения налоговой базы и соотношения облагаемых и необлагаемых операций.

Инспекцией учтены суммы возмещения, ранее не заявленные налогоплательщиком в следующих налоговых периодах:

2 квартал 2008 года - налогоплательщиком заявлена сумма налога в декларации в размере 0 руб., (исчисленный НДС равен сумме налоговых вычетов). Налоговый орган, выявив сумму незаявленного возмещения в сумме 40 424,00 руб., отразил ее в акте проверки и решении инспекции.

2 квартал 2009 года - налогоплательщиком заявлена сумма налога в декларации в размере 1656,00 руб. Налоговый орган, выявив сумму незаявленного возмещения в сумме 18 026,00 руб., отразил ее в акте проверки и решении инспекции. За указанный период уменьшен налог в сумме 1656,00 руб. и отражено возмещение в сумме 18 026,00 руб. (итого 19 682,00 руб.).

4 квартал 2009 года - налогоплательщиком заявлена сумма налога в декларации в размере  5888,00 руб.  Налоговый орган,  выявив  сумму незаявленного возмещения в сумме 33 615,00 руб., отразил ее в акте проверки и решении инспекции. За указанный период уменьшен налог в сумме 5 888,00 руб. и отражено возмещение в сумме 33 615,00 руб. (итого 39503,00 руб.).

Налогоплательщик не сможет воспользоваться правом на возмещение налога при представлении уточненной налоговой декларации за 2008 год ввиду пропуска срока, установленного статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель выражает несогласие с определением выручки, подпадающей под общий режим налогообложения, в сумме 6 008 310 руб., указывая на неверное включение им ряда операций в выручку, облагаемую НДФЛ, в сумме 3 194 410 руб.

Предпринимателем были представлены копии платежных поручений за 2008 год: № 731 от 15.07.2008 на сумму 887 148,00 руб., № 909 от 04.08.2008 на сумму 2 070 012 руб., № 117 от 26.11.2008 на сумму 155 000 руб., № 485 от 28.11.2008 на сумму 82250 руб.

Включение налоговым органом платежей по данным поручениям в выручку, подпадающую под общий режим налогообложения, является неправомерным в связи со следующим.

В платежном поручении № 731 от 10.07.2008 в назначении платежа указано —«согласно сч.12 от 08.07.2008», вместе с тем данный счет в материалах проверки отсутствует. Налоговый орган делает вывод, что данный платеж произведен по муниципальному контракту на покупку продукции б/н от 21.06.2008, в то время как в   накладной  на  получение  товара  от  29.09.2008  наименование  переданного  товара  не  совпадает  с  наименованием товара, указанным   в спецификации к договору б/н от 21.06.2008, а в накладной на получение товара от 29.09.2008 дана ссылка на договор №0001-08-от 25.06.2008. Кроме того, счет-фактура № 12 от 28.07.2008 не содержит ссылок на договор, а акт приема-передачи товара не содержит информации о договоре и о месте передачи товара.

В платежном поручении № 909 от 04.08.2008 в назначении платежа указано - согласно счету-фактуре № 12 от 28.07.2008, в то время как данный счет-фактура не содержит ссылки на договор поставки, акт приема-передачи товара в материалах проверки отсутствует.

В платежном поручении № 485 от 28.11.2008 в назначении платежа указано - «частичная оплата согласно сч/ф №49 от 23.10.2008 за предоставление инертн.материалов», в то время как данный счет-фактура в материалах проверки отсутствует, имеется счет № 49 от 23.10.2008 на сумму 164500,00 руб., который не имеет ссылок на договорные отношения. Кроме того, отсутствуют акты приема- передачи товара, а накладная не содержит информации о договоре поставки.

В платежном поручении № 117 от 26.11.2008 в назначении платежа указано «согласно счёту № 62 от 21.11.08 г. за форсунку Р-200 1 штука», вместе с тем счет № 62 от 21.11.2008 на сумму 155000 руб. не  содержит  информации о договоре поставки, и в материалах проверки отсутствуют договора поставки и акты приема-передачи товара.

При изложенном, по данным предпринимателя размер доходов, относящихся к ЕНВД, составляет 163600 руб., ошибочно учтенные налоговым органом доходы по общей системе налогообложения составили 3 194 410 руб. Итого доходы, облагаемые ЕНВД по данным предпринимателя, за 2008 год составляют 3 358 010 руб. (163600+3 194 410). Весь товар был реализован предпринимателем в розничном магазине, через который налогоплательщик осуществлял розничную торговлю. Помещение было арендовано предпринимателем по договору аренды б/н от 20 августа 2003 года, заключенным с Платоновой С.Н.

Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда