Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А58-5310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции и инспекции о неправомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указывает следующее.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара и место его приобретения.

При этом факт выставления товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретался указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счета-фактуры предприниматель выставлял без НДС.

Налоговый орган провел встречную проверку по данному виду операций только по одному контрагенту - ООО «Олёкминский хлебозавод» и с полученной информацией налогоплательщик не был ознакомлен, поскольку данные приложения не были вручены вместе с актом проверки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, от контрагента ООО «Олёкминский хлебозавод» инспекцией получены: счет-фактура № 103 от 20.06.2009, товарная накладная №103 от 20.06.2009, платежное поручение № 54 от 08.05.2009. В свою очередь, в платежном поручении указано, что оплата произведена по договору поставки муки согласно счёту № 102.

По мнению заявителя, истребуя у контрагента документы, налоговый орган изначально исключает какой-либо иной способ использования товара, помимо его дальнейшей продажи. При этом продавец не обязан отслеживать дальнейшее использование товара.     

Вывод суда о недоказанности факта наличия магазина у предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осуществление розничной торговли в арендованном помещении подтверждается договором аренды б\н от 20.08.2003 со сроком действия до 25.10.2015, заключенным между предпринимателем и Платоновой С.Н., а также карточкой регистрации ККМ № 257 и трудовым соглашением с продавцом - Платоновой И.П.

Товары приобретались в торговой точке (магазине) продавца и не доставлялись предпринимателем в силу отсутствия транспортных средств.

Доказательств приобретения товара покупателями в другом месте материалы проверки не содержат. 

В отношении доходов, полученных по платежным поручениям: №249 от 14.08.2009, № 241 от 05.08.2009, № 118 от 18.11.2009, № 54 от 08.05.2009, предприниматель указывает следующее.

В платежном поручении № 249 от 18.08.2009 в назначении платежа указано «согласно сч.023 от 13.08.09 г.», в то время как данный счет в материалах проверки отсутствует, а передаточный акт не содержит даты и указания на договор, по которому передан товар.

В платежном поручении № 241 от 05.08.2009 в назначении платежа указано «согласно счёту 139 от 29.07.09 г. за котел. Счёт № 139 от 29.07.09 г.», вместе с тем, в материалах дела имеется только договор на поставку металлочерепицы от 11.09.2009, и   иных документов, подтверждающих принадлежность данной операции к договору поставки, материалы проверки не содержат.

В платежном поручении №118 от 18.11.2009 указано «оплата за пиломатериалы согласно счёту № 57 от 10.11.09 г.» без указания на договор, в то время как данный счет в материалах проверки отсутствует, имеется счет-фактура № 045 от 11.09.2009 на сумму 80 625 руб. за металлочерепицу, без указания договора, а также договор на поставку металлочерепицы от 11.09.2009 на сумму 80 625 руб., который не соотносится с поступившей выручкой.

В платежном поручении №54 от 08.05.2009 указано «согласно договору поставки муки, согласно счету №102», в то время как данный счет в материалах проверки отсутствует, передаточный акт без указания на договор и без даты, равным образом как счет-фактура № 103 от 20.06.2009 без указания на договор и накладная №103 от 20.06.2009 без указания на договор.

При изложенном, по данным предпринимателя доходы, относящиеся к ЕНВД, составили 539 300 руб., ошибочно учтенные налоговым органом по общей системе налогообложения доходы - 1 250 000 руб. Итого доходы, облагаемые ЕНВД, по данным предпринимателя составляют 1 789 300 руб. (539 300 +1 250 000).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 11.08.2012.    

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в оспариваемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 24.01.2011 №1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Семеновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки, по результатам которой составлен Акт проверки №2 от 13.05.2011 (т.1, л.д.31-99), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

На акт проверки предпринимателем представлены разногласия от 19.05.2011 без номера (вх. № 2700 от 20.05.2011), от 03.06.2011 без номера (вх. № 3050 от 03.06.2011).

Уведомлением от 13.05.2011 № 06-54/2/1 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его присутствии руководителем Инспекции принято решение №2 от 15.06.2011 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому индивидуальный предприниматель Иванов С.С. с учетом трехкратного снижения штрафных санкций привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 195,67 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 25 751, 67 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 89237,45 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 7988,20 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 11982,30 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 131896,71 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 752,47 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 50352,07 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 64621,73 руб., по единому социальному налогу в сумме 3314344 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1747986 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 2935 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 386275 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1338562 руб., по единому социальному налогу в размере 119823 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д.100-185).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/60/09584 от 22.08.2011 решение ИФНС России по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 №2 изменено путем отмены:

-  в резолютивной части решения сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 26042 руб., соответствующие пени, штраф; налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 764 руб., соответствующие пени, штраф; ЕСН в ФБ за 2008 год в размере 4006 руб., соответствующие пени, штраф; ЕСН в ФБ за 2009 год в размере 118 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 3 квартал 2008 года в размере 20485 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 4 квартал 2008 года в размере 8532 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 1 квартал 2009 года в размере 21877 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 3 квартал 2009 года в размере 3221 руб., соответствующие пени, штраф.

На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени, штрафов по отмененным суммам налогов (т.2, л.д.1-21).

 Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 61-69) предпринимателем Ивановым С.С. зарегистрирован вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и дополнительные виды деятельности, в том числе, производство общеустроительных работ, устройство покрытий зданий и др.    

Инспекцией в ходе проверки установлено, что за проверяемые налоговые периоды 2008-2009 годы предприниматель Иванов С.С. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», а также общий режим налогообложения.   

Розничная торговля через магазины осуществлялась налогоплательщиком в с.2-Нерюктяйинск, арендодателем выступал Платонов С.Н. на основании договора аренды б/н от 01.08.2008 нежилого помещения с площадью торгового зала 12 кв.м. Также за проверяемые периоды предприниматель осуществлял реализацию ГСМ-дизтоплива, моторного масла, строительные работы согласно заключенных муниципальных контрактов с бюджетными организациями и другие виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в 2008-2009 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (продуктами). При этом предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вменный доход, и по оптовой торговле, подпадающей под общий режим налогообложения, и другими видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения.     

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода от организаций, является оптовой реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ