Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А58-5310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекцией установлена сумма дохода предпринимателя от оптовой торговли товарами (продуктами): за 2008 год – 3 194 410 руб., за 2009 год – 1 250 000 руб. Налоговым органом, с учетом решения Управления, произведен расчет доли дохода от предпринимательской деятельности в виде торговли, не подпадающей под ЕНВД, установлена сумма понесенных предпринимателем расходов, которые приняты пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Ивановым С.С. в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности по спорным контрагентам, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров   по образцам   и   каталогам   вне  стационарной   торговой   сети   (в   том   числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5566/11 от 04.10.2011, №12364/10 от 15.02.2011.   

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Предприниматель, оспаривая выводы инспекции и суда первой инстанции, указывает, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, за наличный расчет, физическим и юридическим лицам, товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в отсутствие осведомленности предпринимателя о статусе покупателей и целей приобретения ими товара.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем в 2008-2009 годах деятельности по оптовой торговле товарами в адрес юридических лиц, в том числе, МУ Администрация «Олекминский район» (продукция производственно-технического назначения), Амгинский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» (форсунка), ООО «Северная группа» (материалы), МОУ «Дельгейская СОШ» (котел), ООО «Ремстройкапитал» (металлочерепица), ООО «Олекминский хлебозавод» (продукты питания).   

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в том, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11.    

Между тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №3312/11. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Иванов С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки (муниципальным контрактам), с оформлением счетов-фактур, накладных на отпуск товара, передаточных актов (т.4, л.д. 124-131, т.5, л.д. 1-19, 43,45-46, 134-137, 168-172).

По условиям договоров поставки предприниматель Иванов С.С. обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию; место заключения договоров – г. Якутск, г. Олекминск. При этом Инспекцией подтверждено, что юридические лица, которым реализовывался товар предпринимателем Ивановым С.С., являются субъектами хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган также исходил из того, что предприниматель Иванов С.С. в спорных периодах не осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу в силу отсутствия в г.Олекминске магазина розничной торговли.  

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008, заключенного с Платоновым С.Н. на срок с 01.08.2008 по 05.01.2014, предприниматель Иванов С.С. является арендатором нежилого помещения,  расположенного по адресу: с. Нерюктяйинск-2, ул. Малышева, 4 (т.7, л.д. 145 – 147).

В представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в разделе 2 указан адрес места осуществления предпринимательской деятельности: 678105, РС (Я), Олекминский у., с. Нерюктяйинск 2-й, ул. Малышева, 4 (т.7, л.д. 218 – 232).

Из показаний самого предпринимателя Иванова С.С., данных им в ходе допросов, проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что  в 1, 2 кварталах 2008 года розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, им не осуществлялась, так как с января по июль 2008 года он не мог найти помещение для торговли, когда нашел, то заключил договор с 01.08.2008, затем в Якутске приобрел кассовый аппарат в августе 2008 года, который поставил на учет в налоговом органе 27.08.2008 и торговать начал с августа 2008 года (т.7, л.д. 235); относил к ЕНВД реализацию одежды и строительных материалов, вначале их продавал в с. 2-Нерюктяйинск, арендуя помещение под торговлю у брата Платонова С.Н., но торговля там не пошла, он торговал там три месяца (т.7, л.д. 239).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предпринимателем при реализации товаров выдавались накладные (товарные накладные), которые содержат наименование, количество приобретаемого товара, вес, цену за упаковку, общую стоимость товара, т.е. данные, характерные для торговли товарами по договорам поставки; организации приобретали товар неоднократно, в некоторых случаях - определенными партиями в значительном количестве, хозяйственные связи носили длящийся характер; количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Исследование полученных инспекцией в ходе проверки документов, установленных по делу обстоятельств о способе совершения сделок со спорными контрагентами позволяет сделать вывод о том, что предпринимателю Иванову С.С. при совершении сделок был известен правовой статус покупателей и квалифицировать характер осуществляемой им деятельности как оптовой торговли. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки заявителя на то, что выставление счетов-фактур и оформление товарных накладных не является основанием для квалификации торговли в качестве оптовой, не опровергают установленного способа совершения сделок, свидетельствующего о реализации товара в рамках оптовой торговли.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю Иванову С.С. налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций по ним в рассматриваемых суммах.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган определил сумму полученного предпринимателем дохода за 2008-2009 годы на основании представленных им на проверку документов и документов, полученных в рамках встречных проверок от контрагентов предпринимателя. Из материалов встречной проверки по ООО «Олекминский хлебозавод» следует, что приобретенный у предпринимателя Иванова С.С. товар был покупателем в дальнейшем реализован (т.4, л.д. 121-136). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекцией ему не были вручены материалы встречной проверки, отклоняются, поскольку в акте проверки имеется отметка предпринимателя о получении акта выездной налоговой проверки с 14 приложениями на 1068 листах (т.1, л.д. 99), при этом документы по сделке с данным контрагентом представлены в ходе проверки самим предпринимателем.       

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об осуществлении розничной торговли в спорных периодах через стационарный магазин, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение довода об осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети представлены договор аренды от 20.08.2003, карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 257, трудовое соглашение от 20.08.2003 (т.8, л.д. 124-128), которые не представлялись предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, подготовки возражений на акт, рассмотрения материалов проверки и обжалования в апелляционном порядке.   

Из показаний допрошенных инспекцией Платонова С.Н. и Платоновой И.П. в отношении договора аренды от 20.08.2003, в отношении трудового соглашения от 20.08.2003 (т.9, л.д. 96 - 99) следует, что предпринимателем Ивановым С.С. в период 2003 - 2011 годы розничная торговля не осуществлялась, в том числе и через указанный в договоре аренды магазин, Платонова И.П., указанная как продавец в трудовом соглашении от 20.08.2003 без номера, не работала в таковом качестве.

Договор аренды от 20.08.2003 не содержит исчерпывающих данных, позволяющих идентифицировать стороны; предмет договора - помещение под магазин с торговой площадью 12 кв.м. и с площадью под склад, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно характеристики помещения (жилое/не жилое), место нахождения данного объекта, правоустанавливающие документов по данному объекту. В нарушение пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Из представленной копии карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 257 (т.8, л.д. 127) следует, что 14.11.2003 контрольно-кассовая машина САМСУНГ модели ЕР 4516 заводской номер 960600571, 1996  года