Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А58-5310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выпуска, зарегистрирована в Государственной налоговой инспекции по Олекминскому улусу в книге учета контрольно-кассовых машин организаций под № 257 и установлена по адресу: с.2-Нерюктяйинск магазин «Чаран».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное доказательство  не отвечает признакам допустимости в связи с тем, что по данной копии невозможно установить такие обязательные реквизиты документа как подпись и печать налогового органа, оригинал данного документа предпринимателем не представлен. Кроме того, в проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 данная модель ККТ не была включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

При этом Инспекцией подтверждено, что предпринимателю Иванову С.С. принадлежит согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 354, контрольно-кассовая техника Меркурий-116К, версия 01, заводской номер 08110921, выпущенная в 2008 году с нормативным сроком амортизации до 27.08.2015, зарегистрированная в ИФНС по Олекминскому району 27.08.2008 и установлена по адресу: 678105, Олекминский у., с. Нерюктяйинск-2, магазин «Чаран».

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что по всем спорным сделкам оплата производилась в безналичном порядке согласно договорам поставки, муниципальным контрактам, что не отрицается предпринимателем (т. 4, л.д. 132, 249 – 250, т. 5, л.д. 42, 44, 132 - 133, 167).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным вывод Инспекции о том, что предпринимателем Ивановым С.С. фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным, доходы в размере 3 194 410 рублей за 2008 год и в размере 1 250 000 рублей за 2009 год, полученные от контрагентов, Инспекцией правомерно отнесены к доходам от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисление пени и штрафов по указанным налогам за 2008 год и за 2009 год в рассматриваемым суммах является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на несоответствие указания в платежных документах назначения платежа первичным документам, отсутствие актов приема-передачи товара подлежат отклонению.

Судом по результатам исследования имеющихся в материалах дела установлено, что представленные предпринимателем и его контрагентами документы (муниципальные контракты, накладные на отпуск товара, счета-фактуры, акты приемки, платежные поручения) соотносятся с поступившими платежами на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям №731 от 10.07.2008 на сумму 887 148 руб., №909 от 04.08.2008 на сумму 2 070 012 руб.

По платежному поручению №117 от 26.11.2008 (т.5, л.д.42-43) на сумму 155 000 руб. филиалом Амгинского района ГУП ЖКХ РС (Я) оплачена форсунка Р-200. При этом отсутствие договора поставки и акта приема-передачи, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия места реализации товара в виде объекта стационарной розничной торговой сети, не подтверждают доводы заявителя о реализации данного товара в розницу.   

По платежному поручению № 485 от 28.11.2008 на сумму 82 250 руб. (т.5, л.д.44-46) ООО «Северная группа» оплачены инертные материалы, по накладной от 23.10.2008 № 49 отгружен ПГС (песчано-гравийная смесь), при чем имеется ссылка на основной договор б/н и даты, объем отгруженной ПГС составил 4700 куб.м., что не позволяет отнести вышеуказанную сделку к розничному товарообороту.

Представленные предпринимателем и его контрагентами документы (муниципальные контракты, счета-фактуры, передаточные акты, товарные накладные, платежные поручения) соотносятся с поступившими платежами на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям №249 от 14.08.2009, №241 от 05.08.2009, №118 от 18.11.2009, №54 от 08.05.2009 и позволяют установить совершенную хозяйственную операцию. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета спорных доходов по системе налогообложения в виде единого налога на вменный доход, а не по общей системе налогообложения, подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным ре­шения налогового органа в части дополнительного возмещения налога на добавленную стоимость в периодах, где сумма налоговых вычетов превысила исчисленный налог в результате изменения налоговой базы. Налогоплательщик вправе скорректировать свои налоговые обязательства на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части подлежат отклонению как необоснованные.           

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 08.06.2012 №44 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу №А58-5310/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу №А58-5310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Семеновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Е.О. Никифорюк

                                                                                                          Д.В. Басаев