Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-18519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-18519/2011

«3» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2012 года по делу №А19-18519/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 16.06.2011 №20-05/19, с привлечением к участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави», (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Кашниковой Е.В., представителя по доверенности от 12.10.2011,

от инспекции – Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 22.05.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Филатовым Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.Ю.,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное многопрофильное предприятие», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063808143376, ИНН 3808141294, место нахождения: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, 1, (далее – ООО «ИСМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44,  (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 16.06.2011 №20-05/19 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 228 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 804, 71 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 821 366,37 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 033 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 955 204 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют:

ООО «Альтаир», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1065406114366, ИНН 5406347394.

ООО «Сибирский дом», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1075404012276, ИНН 5404325268.

ООО «Ирлайн», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063808161010, ИНН 3808150002.

ООО «ИнтерТех», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067760042789, ИНН 7719611428.

ООО «Визави», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808016952, ИНН 3808153109.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИСМП» и его контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказан факт ненахождения ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «Визави» по адресам государственной регистрации в связи со следующим.

Из письма ОАО «НовосибирскПромстройпроект» невозможно установить, выдавались ли гарантийные письма о предоставлении помещения ООО «Альтаир», а также сведения о сдаче помещения в субаренду в период взаимоотношений с обществом, поскольку организация находится в стадии ликвидации. Иному собственнику объекта недвижимости - ООО «КВАРК» - запрос относительно сдачи помещения в аренду не направлялся.

Право собственности Ежова И.А на помещение, расположенное по адресу ООО «Сибирский дом», документально не подтверждено, а из протокола его допроса следует, что ему не был задан вопрос относительного того, в течении какого времени он являлся собственником объекта. Другой собственник – Вакулина Е.И. не допрошена.

Акт установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, ул.Б.Семеновская д.45 к.1. от 24.04.2008, в котором зафиксировано, что ООО «ИнтерТех» по указанному адресу не находится является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований ст. 92 Налогового кодекса РФ. Имеющийся протокол осмотра №07-35/162 составлен в отношении иного юридического адреса ООО «ИнтерТех» - г.Архангельск проспект Троицкий д.63. Осмотр спорного помещения ООО «ИнтерТех» произведен без участия понятых.

В отношении ООО «Ирлайн» согласно письму налогового органа о направлении сведений от 22.06.2010 г. №19-30/06872дсп@ сведений о собственниках недвижимости, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад д.53 оф.201 налоговый орган не располагает. Из перечня организаций-собственников не представляется возможным установить источник получения информации и на каком праве принадлежит объект недвижимости перечисленным организациям.

В письме ООО «Элмас» не указаны адреса объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Элмас», и из него невозможно установить, что речь идет именно об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад 53 - 201. Письмо ООО «HP-Инвест» является неотносимым доказательством, поскольку касается земельного участка и согласно ему земельный участок принадлежал ООО «HP-Инвест» на основании договора аренды в период с 11.04.2002 по 26.06.2006, следовательно, на момент заключения сделки между ООО «ИСМП» и ООО «Ирлайн» ООО «HP-Инвест» арендатором земельного участка не являлось. Запрос собственнику - Администрация г.Иркутска - налоговым органом не направлялся.

Заявление Газизова Е.Ф. о том, что он никогда не сдавал в аренду ООО «Ирлайн» объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад 5, не содержит указание на каком праве данный объект недвижимости принадлежал ему.

Согласно пояснительной записки ООО «БайкалФинГрупп» и его ответа № 01/02 от 04.02.2011 с ООО «Визави» был заключен договор аренды указанного помещения, ранее выдавалось гарантийной письмо.

Руководители контрагентов Коршунов В.В. Кононюк В.Л., Олейникова И.В. не были допрошены инспекцией в ходе проверки, а протоколы допроса Коршунова В.В. от 09.11.2006 №20, Данилова Д.И. от 16.04.2010, Кононюка В.Л. от 24.02.2009 №3 произведены вне рамок выездной налоговой проверки. 

Кроме того, протокол допроса Данилова Д.И. произведен неуполномоченным лицом, поскольку не содержит указание на должность, Ф.И.О лица, проводившего и составившего протокол допроса, а подпись, содержащаяся в протоколе, не  является  подписью уполномоченного на проведение проверки должностного лица налогового органа - Игнатьевой М.В.

Объяснения, взятые о/у оперативного отдела ИК-19 Шашуриным Е.С. у Иванова М.Ю., являются ненадлежащим доказательством, поскольку данные Иванова М.Ю., содержащиеся в заявлении о регистрации ЮЛ и данные, содержащиеся в объяснении Иванова М.Ю. различны. Кроме того, объяснения не соответствуют требованиям ст. 90 Налогового кодекса РФ, поскольку опрос производился не сотрудником налогового органа, не составлен протокол и свидетель не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Содержащиеся в протоколе допроса №20-33/15 паспортные данные Олейникова И.В. не соответствуют его паспортным данным, указанным в заявлении о государственной регистрации ООО «Визави», а также различны сведения о месте его жительства. Кроме того, его показания противоречивы, поскольку из его показаний следует, что он в период с 2006 года по 02.04.2008 проходил обучение и работал без паспорта.

Ответ нотариуса Ашлаповой О.В. от 23.12.2010 №20-20/13278 является неотносимым доказательством, поскольку подлинность подписи Олейникова И.В. в заявлении о создании ООО «Визави» была заверена 25.06.2005, в то время как  нотариус указывает дату - 25.06.2007.

Представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в затраты по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры, товарные накладные, с актами сверки взаиморасчетов, платежные поручения, карточки счета 60, карточки счета бензин А92 10.3, карточки счета бензин А96 10.3, журнал проводок 10.60, 20.10.1, карточки счета 19.3, журнал проводок, акты оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19.3) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и  подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.  

Отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах (например, ОКПО грузополучателя, поставщика, плательщика), согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Отсутствие у налогоплательщика, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении им требований положений главы 21 Налогового кодекса РФ и представлении в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с контрагентами.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и об отсутствии у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности общества и документально не подтверждены.

Общество, оспаривая вывод инспекции о подписании от имени руководителей спорных контрагентов первичных документов неустановленными лицами, указывает на недостаточную достоверность, полноту и ясность заключений экспертов на основании следующего.

При проведении почерковедческого исследования документов ООО «Альтаир» экспертом в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - образцов подписей Коршунова В.В., в удовлетворении которого судом было отказано по причине предоставления эксперту всех имеющихся в материалах дела образцов подписей Коршунова В.В.

При этом согласно заключению эксперта ИП Грамотеева №172/12-10, который проводил экспертизу по тем же, что и представлены по настоящему делу, документам  подписи в исследуемых документах, вероятно, выполнены не Коршуновым В.В.

Согласно заключению эксперта №319/2-3 от 14.05.2012, проведенного в отношении документов ООО «ИнтерТех», ответить на вопрос, выполнены ли подписи в бухгалтерских документах иным лицом, а не Кононюк В.Л. не представляется возможным.

Заключение эксперта в отношении документов ООО «Визави» недостоверно, поскольку представленный на исследование протокол допроса Олейникова И.В. №20-33/15 от 18.01.2011 не содержит подлинную его подпись в силу того, что допрошенный Олейников И.В. и директор ООО «Визави» не одно и тоже лицо. При этом решение №1 учредителя 22.06.2007 отсутствует, а образцы подписи Олейникова И.В. не отбирались.

В постановлении о назначении экспертизы не указаны документы, которые согласно заключению эксперта у него находились - экспериментальные образцы подписей Олейникова И.В., свободные образцы подписи Олейникова И.В., выполненные на паспорте 2507 №957701 от 02.04.2008. Кроме того, данные документы не были представлены на ознакомление обществу.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими  лицами не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2012.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается