Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-18519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об утрате паспорта и выдаче нового.

Доводы заявителя об опровержении нотариусом Ашлаповой О.В. удостоверения подлинности подписи Олейникова И.В. на заявлении о государственной регистрации от 25.06.2007, в то время как данное заявление датировано 25.06.2005 судом отклоняются как противоречащая содержанию письма нотариуса от 10.03.2011 (т.3, л.д.302).

В целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, для разрешения вопроса о подлинности подписей в представленных в материалы дела первичных документах спорных контрагентов, судом первой инстанции по ходатайству инспекции определением от 5 марта 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперту были представлены образцы подписей:

Коршунова В.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Альтаир», в протоколе допроса свидетеля № 20 от 09.11.2006, в объяснении Коршунова В.В. от 09.11.2006, в карточке с образцами подписей Коршунова В.В. и оттиском печати ООО «Альтаир»;

Данилова Д.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Сибирский дом», в объяснении Данилова Д.И. от 25.02.2008;

Иванова М.Ю. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Ирлайн», в решении № 1 от 01.12.2006, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ирлайн»;

Кононюка В.Л. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ИнтерТех», в приказе № 01 от 16.11.2006, в решении № 1 от 16.11.2006, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ИнтерТех», в договоре банковского счета, в протоколе допроса свидетеля № 3 от 24.02.2009 (т.10, л.д.12-17).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2012 № 319/2-3

подписи от имени Коршунова В.В. в товарных накладных: № 66 от 31.01.2008, № 724 от 30.11.2007, № 610 от 31.10.2007, № 317 от 31.07.2007, № 939 от 31.12.2007, № 400 от 31.08.2007, № 524 от 30.09.2007, № 265 от 30.06.2007, № 129 от 31.05.2007; в счетах-фактурах: № 00066 от 31.01.2008, № 00724 от 30.11.2007, № 00610 от 31.10.2007, № 00317 от 31.07.2007, № 00939 от 31.12.2007, № 00400 от 31.08.2007, № 00524 от 30.09.2007, № 00265 от 30.06.2007, № 00129 от 31.05.2007 выполнены не самим Коршуновым В.В., а другим лицом;

подписи от имени Данилова Д.И. в договоре поставки товара № 17 от 15.06.2007, в товарных накладных: № 22 от 23.07.2007, № 15 от 28.06.2007, № 7 от 18.06.2007, № 16 от 16.08.2007, в счетах-фактурах: № 00000022 от 23.07.2007, № 0000015 от 28.06.2007, № 00000007 от 18.06.2007, № 0000016 от 16.08.2007 выполнены не самим Даниловым Д.И., а другим лицом;

подписи от имени Иванова М.Ю. в акте № 00000109 от 31.10.2007, в счете-фактуре № 00000109 от 31.10.2007 выполнены не самим Ивановым М.Ю., а другим лицом;

решить вопрос не выполнены ли подписи от имени Кононюка В.Л. в счете-фактуре № 26 от 06.06.2007 и в товарной накладной № 26 от 06.06.2007 самим Кононюком В.Л. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.11, л.д.110-127).

Из материалов дела следует, почерковедческая экспертиза проведена экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Англичановой Н.М., имеющей высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей». Стаж экспертной работы с 2007 года (т.11, л.д.109).

Судом первой инстанции обоснованно признано данное заключение экспертизы соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», допустимым и относимым доказательством.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поданное судебным экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - образцов подписей Коршунова В.В., в удовлетворении которого судом было отказано по причине предоставления эксперту всех имеющихся в материалах дела образцов подписей Коршунова В.В. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как противоречащая определению Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012, согласно которому в распоряжение эксперта представлены образцы подписей Коршунова В.В. – изображения подписей в электрографических копиях следующих документов: в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Альтаир», в протоколе допроса свидетеля № 20 от 09.11.2006, в объяснении Коршунова В.В. от 09.11.2006, в карточке с образцами подписей Коршунова В.В. и оттиском печати ООО «Альтаир», которые были истребованы экспертом ходатайством от 03.04.2012 (т.10, л.д.44-45, т.11, л.д.35-37).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара ООО «Сибирский дом», ООО «ИнтерТех» и ООО «Визави» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение приведенных требований в представленных обществом товарных накладных отсутствуют ОКПО грузополучателя, поставщика и плательщика, роспись главного бухгалтера, должность работника, который отпуск груза разрешил и произвел, расшифровки подписи главного бухгалтера и дата отгрузки товара.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО «ИСМП» указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО «Сибирский дом», ООО «ИнтерТех» и ООО «Визави» - в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы (по ООО «Сибирский дом»)) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИСМП» и его контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести