Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-18519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Альтаир» - Коршуновым В.В., ООО Сибирский дом» - Даниловым Д.И., ООО «ИнтерТех» - Кононюком В.Л., ООО «Ирлайн» - Ивановым М.Ю., ООО «Визави» - Олейниковым И.В.

Допрошенный УФНС России по Новосибирской области в качестве свидетеля Коршунов В.В. опроверг причастность к созданию и деятельности зарегистрированных на его имя организаций, пояснив, что в 2006 году за вознаграждение в размере 100-200 руб. подписал документы с представлением паспортных данных. Коршунов В.В. не осведомлен о местонахождении, виде деятельности зарегистрированных фирм, а также о подачи ими бухгалтерской и налоговой отчетности (протокол допроса свидетеля от 09.11.2006 №20, т.3, л.д.33-36).

Аналогичные показания изложены Коршуновым В.В. в объяснении в УФНС России по Новосибирской области от 09.11.2006 (т.3, л.д.37-42).

Данилов Д.И., значащийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «Сибирский дом», указал, что зарегистрировал данную фирму за вознаграждение, расчетный счет не открывал, не осведомлен о местенахождения ООО «Сибирский дом», его видах деятельности, работниках, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности (протокол допроса свидетеля от 16.04.2010, объяснения, т.3, л.д.74-80).

Факт удостоверения подписи Данилова Д.И. на карточке с образцами подписей и оттиска печати в ОАО «Востсибтранскомбанк» нотариусом Некрасовой Е.Ю. опровергнут (т.3, л.д.86-89).

Кононюк В.Л., являющийся в период с 23.11.2006 по 20.01.2008 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ИнтерТех», в ходе допроса пояснил, что фактически директором и главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на его имя, не является. В городе Москва познакомился с девушкой, которая предложила открыть на его имя несколько организаций за денежное вознаграждение. Ему давали пакет документов уже готовых на регистрацию, объясняли, что нужно заверить эти документы у нотариуса и зарегистрировать самостоятельно в инспекции № 45 по г.Москве. Сотрудничество с данной фирмой продолжалось около года. Таким образом им было открыто приблизительно 50 организаций, название которых он не помнит. Финансовые документы, договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы им не подписывались (протокол допроса свидетеля от 24.02.2009, т.3, л.д.156-158).

Согласно предоставленным в письме от 14.07.2010 №9/7-6594 ИЦ ГУВД по Иркутской области сведениям Иванов М.Ю., значащийся по данным ЕГРЮЛ в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «Ирлайн», находится в местах лишения свободы с 21.09.2007, с 06.04.2009 по настоящее время отбывает наказание в ИК-19 п.Марково Иркутской области (т.3, л.д.194).

Согласно полученному о/у оперативного отдела ИК-19 объяснению Иванова М.Ю. он в период с 2006 по 2007гг. являлся студентом Иркутского авиационного техникума. За материальное вознаграждение дал согласие зарегистрировать на его имя пять организаций, в том числе ООО «Ирлайн». Для удостоверения своей подписи на регистрационных документах и банковской карточке он обращался к нотариусу, после чего выдал доверенность представлять свои интересы Маргазову И.С. О дальнейшей деятельности зарегистрированных на его имя организаций ему ничего неизвестно (т.3, л.д.195-196).

Допрошенный в качестве свидетеля Маргазова И.С. пояснил, что в период с 2005-2007гг. работал в ООО «Фаворит», которое занималась оказанием юридических услуг, в том числе по регистрации юридических лиц. Он мог по доверенности подавать документы в регистрирующий орган на регистрацию либо внесение изменений в учредительные документы юридических лиц. С Ивановым М.Ю. не знаком, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирлайн», не подписывал (протокол допроса свидетеля от 09.09.2010, т.3, л.д.206-208).

Олейников И.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в 2007-2008гг. учился в Иркутском авиационном техникуме, об ООО «Визави» ничего не слышал, руководителем и учредителем организации никогда не являлся. ООО «Визави» не регистрировал, договор банковского счета в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске не заключал, расчетных счетов не открывал, к нотариусу за удостоверением своей подписи на регистрационных и банковских документах не обращался. Доверенностей действовать от имени ООО «Визави» никому не выдавал. О видах деятельности ООО «Визави» свидетелю ничего не известно. При визуальном осмотре бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «ИСМП» с ООО «Визави» пояснил, что на них проставлена не его подпись (протокол допроса свидетеля от 18.01.2011  №20-33/15, т.3, л.д.304-307).

Нотариус Иркутского нотариального округа Ашлапова О.В. факт удостоверения подписи директора ООО «Визави» Олейникова И.В. на заявлении о  государственной регистрации юридического лица при создании и карточке с образцами подписей и оттиска печати не подтверждает (т.3, л.д.245).

Допросы Коршунова В.В., Данилова Д.И., Кононюка В.Л., Олейникова И.В. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности Обществ с ограниченной ответственностью «Альтаир», «Визави», «Ирлайн», «ИнтерТех» отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недопустимости использования протоколов допроса Коршунова В.В., Данилова Д.И., Кононюка В.Л. в силу их получения вне рамок выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2010 по делу № А19-16257/09.

Таким образом, протоколы допроса Коршунова В.В., Данилова Д.И., Кононюка В.Л., полученные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала и положения Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснения Иванова М.Ю., полученного оперуполномоченным ИК-19, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют           с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок  и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы документы и информация, полученные не сотрудниками налогового органа, а работником системы исполнения наказаний, не умаляет их доказательственного значения.

Ссылки заявителя на различие в данных Иванова М.Ю., указанных в объяснении и заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что личность опрошенного Иванова М.Ю., находящегося в местах лишения свободы, установлена должностным лицом исправительного учреждения на основании поручения инспекции, содержащего сведения, позволяющие соотнести личность опрошенного с лицом, указанным в качестве руководителя спорного контрагента.

Доводы заявителя о проведении допроса в качестве свидетеля Олейникова И.В., имеющего иные, нежели указанные в заявлении о государственной регистрации ООО «Визави», паспортные данные судом отклоняются как не противоречащие показаниям данного лица