Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А19-8392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П.Г. и Боридько А.Н. в договорах суб­аренды, заключенных с ИП Колпаковой А.И. произошла техническая ошибка в указании объекта договора: г. Ангарск, Московский факт, база Сатурн, склад 1/11.

В связи, с чем между ИП Алексеевым П.Г, ИП Боридько А.Н.и ИП Колпаковой А.И. заключены дополнительные соглашения в части изменения объекта субаренды: г.Ангарск, квартал 125,строение 1/15.

Между ИП Алексеевым П.Г и ИП Колпаковой А.И. заключены договоры субаренды от 01.01.2008 б/н, от 01.04.2008 № 26, от 04.03.2009 № 120.

Как следует из показаний Алексеева П.Г. помещение: по адресу: г.Ангарск, квар­тал 125, строение 1/15 находилось в пользовании ИП Алексеева П.Г. на основании дого­вора субаренды с Саватеевой Оксаной Валентиновной от 31.12.2008 № 8.

Таким образом, установленные противоречия в показаниях Алексеева П.Г., не по­зволяют сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в представленных до­полнительных документах.

Согласно договору субаренды от 04.03.2009 № 120. заключенного между ИП Колпаковой и ИП Алексеевым предметом договора также является помещение по адре­су: г. Ангарск, Московский тракт, база Сатурн, склад 1/11.

Дополнительное соглашение с изменением объекта аренды по договору от 04.03.2009 № 120, акт приема-передачи налогоплательщиком не представлены.

Между ИП Боридько А.Н. и ИП Колпаковой А.И. заключен договор субаренды от 07.09.2009 № 180.

Как следует из показаний Боридько А.Н. помещение по адресу: г.Ангарск, квар­тал 125, строение 1/15 находилось в пользовании ИП Боридько А.Н. на основании дого­вора субаренды с Саватеевой Оксаной Валентиновной.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не подтверждён факт заключения данного договора, так как договор субаренды помещения по адресу: г.Ангарск, квартал 125, строение 1/15 между ИП Боридько и ИП Саватеевой не представлен.

Следовательно факт аренды, а также права на передачу в субаренду ИП Боридько помещения по адресу: г.Ангарск, квартал 125, строение 1/15 налогоплательщиком не доказан.

Представитель заявителя пояснила суду первой инстанции, что ИП Колпакова А.И. не представила указанные документы в ходе выездной налоговой проверки ввиду того, что Колпакова А.И. не знала о произошедшей ошибке в части указания неверного объекта аренды, а также то, что данные документы отсутствовали у заявителя.

Однако на всех представленных дополнительных соглашениях, а также актах приема-передачи имеется подпись и печать ИП Колпаковой А.И. Таким образом, ИП Колпакова А.И. должна была знать о произведенной технической ошибке в части указа­ния неверного объекта аренды.

В протоколе допроса от 26.08.2011 № 370 Колпакова А.И. давала пояснения в от­ношении субаренды помещения по адресу: г. Ангарск, Московский тракт, база Сатурн, склад 1/11.

На основании изложенного, с учетом противоречивости показаний участников хозяйственных операций, невозможно сделать вывод о том, что указанные технические ошибки в части неверного указания объекта аренды действительно были.

Налогоплательщиком представлены в суд копии квитанций к приходным кассо­вым ордерам о внесении в кассу ИП Алексеева П. Г. денежных средств за аренду склад­ских помещений в период с января по август 2009 г., ежемесячная сумма платежа соста­вила 200.600 руб.

Налогоплательщиком представлены в суд копии квитанций к приходным кассо­вым ордерам о внесении в кассу ИП Боридько А. Н. денежных средств за аренду склад­ских помещений в период с сентября по декабрь 2009 г., ежемесячная сумма платежа составила 198.240 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в суд копии приходных кассовых ордеров не могут подтверждать оплату аренды складских помещений в 2009 г. по следующим причинам.

В ходе проверки указанные документы не были представлены, однако, из мате­риалов проверки, налоговых деклараций Боридько А. Н. и Алексеева П. Г. следует, что доход, полученный ими от Колпаковой А. И. за аренду помещений ими в доходах не учтен, налог не исчислен и не уплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридиче­скими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты ме­жду этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не уста­новлено законом.

Пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, по­ступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юриди­ческими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - инди­видуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связан­ные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного дого­вора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не пре­вышающем 100 тысяч рублей.

Федеральным законом РФ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легали­зации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терро­ризма" (ст. 6) установлено, что операции с денежными средствами или иным имущест­вом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме.

Ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что открытие кредитными организациями банковских счетов индивиду­альных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свиде­тельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определе­нии любых не противоречащих законодательству условий договора, однако, их граждан­ские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравст­венности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стра­ны и безопасности государства. Ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что предпри­нимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, на­правленная  на  систематическое  получение  прибыли  от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено проверкой Колпакова А. И., Боридько А. Н. и Алексеев П. Г. имеют открытые расчетные счета в банках.

Таким образом, Колпакова А. И. производя внесение денежных средств в кассу, минуя расчетные счета контрагентов, наличными денежными средствами с превышени­ем лимитов расчетов наличными, действовала заведомо нарушая законодательство о проведении расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, и Закон РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, получен­ных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанный факт дополнитель­но подтверждает недобросовестность Колпаковой А. И.

Поскольку документы, представленные предпринимателем, содержат недосто­верные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, т.е. не соответст­вуют действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности документов, представ­ленных предпринимателем для подтверждения расходов с целью занижения налогообла­гаемой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН.

На основании п.1, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, представленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для их принятия, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих до­кументах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налого­вой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйствен­ных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Колпакова А. И. необоснованно в проверяемом периоде получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕСН, соответст­вующих пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ обоснованно, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу № А19-8392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко