Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-5354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмечает следующее.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах). 

Следовательно, осуществление Администрацией полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, безусловно, предполагает несение определенных расходов местного бюджета.     

Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 1130/10, если мероприятия по контролю имеют в числе прочего финансовую составляющую, то Закон № 294-ФЗ не подлежит применению.

В рассматриваемом случае Управлением автодорожного надзора проводилась внеплановая выездная проверка Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам исполнения ею своих публично-правовых функций по вопросам соблюдения обязательных требований и создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, что исключает применение положений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 77 Закона о местном самоуправлении органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (часть 1). Уполномоченные органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (часть 2).

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», пришел к обоснованному выводу о том, что Управление автодорожного надзора наделено полномочиями по проверке органов местного самоуправления по отнесенным к его компетенции вопросам.

Учитывая, что при проведении внеплановой выездной проверки Администрации Управление автодорожного надзора действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а положения Закона № 294-ФЗ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при проведении такой проверки применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых действий незаконными.

Относительно пунктов 2 и 3 предписания от 7 декабря 2011 года № 225 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, названными пунктами Администрации предписано утвердить перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2) и регламент зимней уборки улично-дорожной сети г. Братска (пункт 3).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

При проведении проверки было установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Администрацией не утвержден.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статьей 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

На основании пункта 5 статьи 8 Устава к вопросам местного значения города Братска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Братска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Братска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Законом об автомобильных дорогах.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-53 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93.

В частности, ГОСТ Р 50597-93 определены: время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин (пункт 3.1.5); сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик (пункт 3.1.6); правила ведения снегоуборочных работ (пункт 3.1.7); запреты на формирование снежных валов (пункт 3.1.8); сроки уборки тротуаров и пешеходных дорожек после окончания снегопада или метели (пункт 3.1.9).

Учитывая приведенные взаимосвязанные положения Закона об автомобильных дорогах, Закона о местном самоуправлении, Устава и ГОСТ Р 50597-93, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработка регламента зимней уборки улично-дорожной сети г. Братска входит в компетенцию Администрации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования последней о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание легальное определение понятия «содержание автомобильной дороги» (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах), отмечает, что под регламентом в данном случае понимается не технический регламент, как ошибочно полагает Администрация, а соответствующий муниципальный правовой акт, определяющий порядок содержания местных автомобильных дорог в части зимней уборки улично-дорожной сети г. Братска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-5354/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-5354/2012 в обжалованной Администрацией города Братска части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов