Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-10818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10818/2010

19.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего: Качина О.С. – представитель по доверенности от 07.09.2012, Выскубов А.Б. – представитель по доверенности от 16.11.2011

от налогового органа: Баранова В.В. - представитель по доверенности от 21.02.2012,

от ООО «Вудтэкс»: Котов Я.Б. – представитель по доверенности от 25.01.2012, Пискотин В.А. – представитель по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс» Сажина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» и закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал»  на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс» по делу №А19-10818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вексан» о признании закрытого акционерного общества «СтройАльянс» (ОГРН 1033801045960, ИНН 3808097045, юридический адрес: 664000, город Иркутск, улица Степана Разина, дом 42, офис 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2012 по 17.10.2012 (после перерыва лица, участвующие в деле не явились),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года закрытое акционерное общество «СтройАльянс» (ЗАО «СтройАльянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Андрей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вудтэкс» 19.03.2012 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Сажиным А. В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «СтройАльянс».

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «НЕО Кемикал» 02.04.2012 обратилось с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение Сажиным А. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СтройАльянс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года жалобы ООО «Вудтэкс» и ЗАО «НЕО Кемикал» объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалоб ООО «Вудтэкс» и ЗАО «НЕО Кемикал» указано, что ненадлежащее исполнение Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в следующем:

не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не оспорил сделки должника, на основании которых отчуждено значительное количество активов ЗАО «СтройАльянс»;

не принял меры по взысканию дебиторской задолженности;

не заявил в установленном порядке возражения относительно требования ООО «Вексан»;

необоснованно заключил договор от 02.12.2010 ответственного хранения с Мегробяном Арменом Гургеновичем;

затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что приводит к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, ООО «Вудтэкс» и ЗАО «НЕО Кемикал» указали, что Сажин А.В. сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при указании на наличие данных признаков в финансовом анализе состояния должника.

Арбитражный суд определением от 18 июля 2012 года жалобы удовлетворил частично, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

в неоспаривании сделок должника, заключенных с третьими лицами, на основании которых отчуждено значительное количество активов ЗАО «СтройАльянс»;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

в необоснованном заключении договора от 02.12.2010 ответственного хранения с Мегробяном Арменом Гургеновичем;

в затягивании процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Так, суд не выяснил конкретный перечень имущества должника, находящегося у третьих лиц, за истребованием которого конкурсный управляющий не обратился. Суд не установил, имел ли конкурсный управляющий фактическую возможность истребовать имущество от третьих лиц.

В том случае, если бы конкурсный управляющий оспорил совершенную менее чем за год до введения процедуры банкротства сделку, по условиям которой должник передал свои права и обязанности по договору лизинга другой компании, то должник восстановил бы не только свои права, но и обязанности по договору лизинга. Таким образом, сохранилось бы не только право на выкуп лизингового оборудования, но и обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Доказательств того, что должник мог бы в полной мере исполнить свои обязательства  по лизинговому договору, в материалах дела нет.

Кроме того, суд рассмотрел уточненные требования ЗАО «НЕО Кемикал», в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без принятия их к производству.

Из отчета №415-1/10 об оценке рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам по состоянию на 12.03.2010, следует, что сделки соответствовали рыночным условиям на момент их заключения, встречное предоставление за отчуждаемое имущество является равнозначным. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и не оспаривается кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что перечень транспортных средств, которые по данным регистрирующих органов состояли на учете и числились за должником по состоянию на 09.07.2010, не соответствует перечню транспортных средств, выявленных конкурсным управляющим и включенных в конкурсную массу, поскольку часть автотранспортных средств принадлежала должнику не на праве собственности, но на праве владения по договорам лизинга. Все автотранспортные средства, которые принадлежали должнику на праве собственности на момент ведения конкурсного производства, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализованы.

Конкурсный управляющий не согласен с тем, что им необоснованно не приняты меры по оспариванию сделок должника, заключенных с третьими лицами, на основании которых отчуждено значительное количество активов ЗАО «СтройАльянс», поскольку конкретные сделки, которые должен был оспорить конкурсный управляющий, в обжалуемом определении не указаны.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о том, что им необоснованно не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности, за взысканием которой конкурсный управляющий не обращался. Так, конкурсным управляющим проведена работа по направлению претензий и исков к дебиторам. Кроме того, отсутствие первичной документации, на основании которой возможно обращаться с требованием к дебиторам, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении бывшего директора ЗАО «СтройАльянс» А. Г. Мегробяна.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что если бы конкурсный управляющий обратился с требованием о передаче первичной документации в более ранние сроки, то документация была бы восстановлена, а дебиторская задолженность взыскана.

Конкурсный управляющий не согласен, что договор ответственного хранения с А. Г. Мегробяном от 02.12.2010 был заключен необоснованно, поскольку сохранность имущества обеспечена в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств того, что цена договора хранения является завышенной. В отношении имущества должника, находящегося в других регионах, конкурсный управляющий не мог самостоятельно организовать охрану.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вывод суда о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства является необоснованным, поскольку последние торги по продаже имущества должника состоялись только 12.06.2012.

ЗАО «НЕО Кемикал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в возражениях, просило оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа и ООО «Вудтэкс» не согласились с доводами жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к возражениям ЗАО «НЕО Кемикал» копии справки №107 от 17.06.2010, ответа на запрос №511 от 17.07.2012, ответа на запрос №508 от 13.07.2012, ответа на письмо №485 от 04.07.2012, информационного письма №03/07-02 от 03.07.2012, информационного письма №16/07-01 от 16.07.2012, доверенности №54/184/11 от 20.12.2011, искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 по делу №А19-4104/11, заявления №143 от 06.09.2010, ПТС на автомобили, карточки учета транспортных средств от 17.09.2009, ответа на претензию №52 от 10.02.2011, акта от 27.04.2012, возвращены заявителю, поскольку он в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим причинам. Копии договора лизинга №2009/024 от 01.12.2009, договора о замене стороны договора лизинга от 30.04.2011, ходатайства о приобщении документов от 20.06.2012, претензии от 24.01.2011, ответа на претензию от 16.03.2011, ответа на претензию от 26.07.2011, постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2012, фотоматериалов объекта оценки, перечня передаваемых документов возвращены заявителю, поскольку имеются в деле.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" от 24.07.2012, определений Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012, 06.08.2012 по делу №А19-10818/10, поскольку указанные документы вынесены после обжалуемого определения суда и не могли быть учтены судом при его принятии. Копии заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" от 22.12.2011, от 02.02.2012, определений Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011, 24.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012, по делу №А19-10818/10, ходатайства конкурсного управляющего от 01.03.2012 приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 12.09.2012.

ЗАО «НЕО Кемикал» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий справки расчетов по договорам с ЗАО "СтройАльянс", договора поставки №11ЕIR80060-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением №1 от 02.12.2009, договора поставки №11ЕМ80069-СА-ЕЧ от 27.03.2009 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2009, договора поставки №11ЕIR80068-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2009, договора поставки №11ЕIR80070-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2009, договора поставки №11ЕIR80233-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с соглашением о расторжении от 31.07.2009,  договора поставки №11FIR90043-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением №2 от 30.11.2009, договора поставки №11ЕIR90019-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2009, платежных поручений №53 от 27.11.2009, №165 от 13.04.2009, №196 от 27.04.2009, №265 от 19.05.2009, №420 от 23.07.2009, №453 от 28.07.2009,  №339 от 01.07.2009, №338 от 01.07.2009, №341 от 01.07.2009, №340 от 01.07.2009, №581 от 25.08.2009, №551 от 18.08.2009, №53 от 27.11.2009, №338 от 01.07.2009, №339 от 01.07.2009, указав, что данные документы не приняты судом первой инстанции по причине неотносимости.

Из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) не следует, что общество заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции. В пояснениях ЗАО «НЕО Кемикал» данные документы в качестве приложений не значатся. Таким образом, заявителем не обоснованы уважительные причины, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку в представленных суду пояснениях общество не указало, что арбитражный управляющий должен был оспорить вышеуказанные договоры поставки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или