Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-10818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. При этом финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Доводы ООО «Вудтэкс» и ЗАО «НЕО Кемикал» о том, что Сажин А.В. сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при указании на наличие данных признаков в финансовом анализе состояния должника документально не подтверждены. Кредиторы не обосновали, какие именно сведения, указанные в финансовом анализе конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как следует из финансового анализа, арбитражный управляющий использовал имеющиеся в его распоряжении на тот момент документы, по результатам анализа которых и был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из пояснений к жалобе ООО «НЕО Кемикал» (т.6, л.д.140),  в качестве мер, которые конкурсный управляющий может использовать в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, является оспаривание сделок.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 своего Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что право арбитражного управляющего подать исковое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из указанных положений, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. В этой связи для целей признания незаконным факта неоспаривания сделок должника необходимо проверить надлежащее соблюдение конкурсным кредитором обязанности по обоснованию арбитражному управляющему наличия совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. На необходимость такого толкования норм права и определения предмета доказывания Федеральный окружной арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал в постановлении от 04.05.2012 по делу №А10-735/2010.

На основе сведений финансового анализа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащие действия Сажина А. В. выразились в том, что им: «… не проведен анализ и не оспорено ни одной сделки должника, которые привели к значительному снижению активов, денежных средств и увеличению дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «СтройАльянс» за период с 01.04.2008 по 01.04.2010». При этом в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд не указал, какие конкретно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий.

Как следует из писем ООО «Вудтекс» от 25.10.2011 №25 (т.4, л.д.32), от 09.11.2011 №123 (т.4, л.д.35) и ЗАО «НЕО Кемикал» от 19.10.2011 №732 (т.3, л.д.87), от 14.11.2011 №613 (т.3, л.д.89-90), от 05.12.2011 №863 (т.3, л.д.93-94), конкурсные кредиторы обращались к управляющему с просьбами: предоставить копии документов должника; разъяснить, в связи с чем невозможно взыскать дебиторскую задолженность; проанализировать сделки по отчуждению транспортных и иных средств. Таким образом, в своих обращениях к конкурсному управляющему кредиторы  не обосновали наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку сами не располагали информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений об оспаривании сделок с имуществом должника. С требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении требуемой информации, в частности, копий спорных договоров должника, стороны не обращались.

В жалобах, адресованных в Арбитражный суд Иркутской области с учетом последующих уточнений (т.1, л.д.12-15, л.д.65-66; т.3, л.д.12-17, л.д.73; т.6, л.д.138-144, 145-146, 152-154),  кредиторы не указали, какие конкретно сделки и по каким основаниям арбитражный управляющий должен был оспорить. Фактически кредиторы ссылаются только на то, что конкурсный управляющий не проанализировал на предмет возможного оспаривания следующие сделки: договор лизинга №2009/024 от 01.12.2009; договор лизинга №2009/025 от 02.12.2009; договор лизинга №2009/030 от 02.12.2009; договор лизинга №048/09/06 ФАО от 17.06.2009; договор лизинга №049/09/06 ФАО от 17.06.2009; договор лизинга №ЛД-54-0001/10 от 31.01.2010; договор лизинга №ЛД-54-00012/10 от 31.01.2010; договор лизинга №ЛД-54-0008/10 от 09.03.2010; договор лизинга №ЛД-54-0009/10 от 29.03.2010; договор лизинга NVT/1L-09 от 04.05.2009; договор лизинга NVT/2L-09 от 24.09.2009; дополнительное соглашение №1 от 02.04.2010 к договору лизинга №2009/030 от 02.12.2009; договор от 30.04.2010 о замене стороны договора лизинга №2009/024 от 01.12.2009 между ООО «СЛ Лизинг», ЗАО «СтройАльянс» и ООО «Техресурс»; договор от 14.05.2010 о замене стороны договора лизинга №2009/025 от 02.12.2009 между ООО «СЛ Лизинг», ЗАО «СтройАльянс» и ООО «Техресурс»; договор от 30.04.2010 о замене стороны договора лизинга №2009/030 от 02.12.2009 между ООО «СЛ Лизинг», ЗАО «СтройАльянс» и ООО «Техресурс».

Кроме того, кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий не проанализировал на предмет возможного оспаривания соглашение об уступке права от 02.04.2010, за которое ООО «Техресурс» заплатило по 1000 руб.  (т.6, л.д.142). Данное соглашение в материалы настоящего спора в предусмотренном законом порядке не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, если бы конкурсный управляющий оспорил совершенную менее чем за год до введения процедуры банкротства сделку, по условиям которой должник передал свои права и обязанности по договору лизинга другой компании, то должник восстановил бы не только свои права, но и обязанности по договору лизинга. Таким образом, сохранилось бы не только право на выкуп лизингового оборудования, но и обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Доказательств того, что должник мог бы в полной мере исполнить свои обязательства  по лизинговому договору, в материалах дела нет.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к форме проведения анализа сделок должника в процедуре банкротства. Конкурсные кредиторы не обосновали наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, и не указали, какие именно сделки и по каким основаниям должен был оспорить конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 Сажин А.В. (поклажедатель) и Мегробян А.Г. (ответственный хранитель) заключили договор, в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока имущественного хранения, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение в размере 25 000 рублей. На хранение по акту приема-передачи Мегробяну А.Г. передано следующее имущество должника (т.1, л.д.153):

седельный тягач MAN TGA 33.430, 2008 года выпуска, идентификационный номер WMAHW4ZZ49M532404;

грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ММВ JNKB407D174441;

грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM477X037796;

грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM4X7X038733;

грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM497X037802

мульчер ANWI RT400 UZM700-2300, 2004 года выпуска, идентификационный номер 799370604;

полуприцеп платформа LODICOL , 2008 года выпуска, идентификационный номер L00165;

автогрейдер SANY PQ190II, 2008 года выпуска идентификационный номер 08 PY 00540100;

вибрационный каток SANY YZ18C, 2008 года выпуска, идентификационный номер 08 YZ 00210024.

Согласно ответу Мегробяна А.Г. от 01.11.2011 на запрос конкурсного управляющего седельный тягач MAN TGA 33.430 и грузовые самосвалы SHAANXI SX3254JM384 находятся в Амурской области, Селемджинском районе, поселке Февральск, на стоянке ремонтной базы № 1, а грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5 и мульчер ANWI RT400 UZM700-2300 находятся в Республике Саха (Якутия), городе Ленске, на автобазе «АГП-3».

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять обязанности по обеспечению сохранности имущества, для выполнения которых привлечен Мегробян А. Г., в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что Мегробян А. Г. не обеспечил сохранность вверенного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданное на хранение имущество реализовано в ходе конкурсного производства. Так, в отчете конкурсного управляющего от 01.01.2012 (т. 3, л.д. 117) содержатся сведения