Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-10818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

о реализации следующего имущества: полуприцеп платформа LODICOL, 2008 года выпуска; автогрейдер SANY PQ190II, 2008 года выпуска; вибрационный каток SANY YZ18C, 2008 года выпуска.

Факт реализации имущества (седельный тягач MAN TGA 33.430, 2008 года выпуска, идентификационный номер WMAHW4ZZ49M532404; грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ММВ JNKB407D174441; грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM477X037796; грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM4X7X038733; грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM497X037802 мульчер ANWI RT400 UZM700-2300, 2004 года выпуска, идентификационный номер 799370604) подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями договоров купли-продажи договора купли-продажи №1 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи №2 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи №3 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи №4 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи №5 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи №6 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012 (т. 7, л.д. 52-69).

При этом место регистрации  Мегробяна А. Г. в городе Ордынске Новосибирской области не имеет значения для существа данного спора, поскольку хранитель самостоятельно выбирает способы, посредством которых неприкосновенность имущества будет обеспечена – путем самостоятельного выезда к месту хранения имущества, путем привлечения иных лиц в месте хранения имущества и т.п. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность привлекать для осуществления охраны имущества только тех субъектов, которые осуществляют деятельность по охране только на профессиональной основе.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае привлечения Мегробяном А.Г. третьих лиц для осуществления охраны вышеуказанного имущества, услуги третьих лиц также будут оплачиваться за счет ЗАО «СтройАльянс» (пункт 1.1 договора от 02.12.2010) не соответствует условиям договора. Так, в пункте 1.1 договора ответственного хранения от 02.12.2010 (т.1, л.д.151) указано, что ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. При этом согласно пункту 5.2 договора расходы ответственного хранителя на хранение имущества уже включены в размер вознаграждения за хранение.

После реализации части имущества размер вознаграждения за хранение был уменьшен на основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 до 18 181 руб. в месяц. Как следует из ответа ООО «Частное охранное предприятие «Агенство корпоративной безопасности» (т.2, л.д.63), с учетом выставления охраны по месту нахождения должника, а также с учетом текущих расходов, стоимость услуг по охране составляет 52 700 руб. в месяц, что более чем в два раза превышает стоимость договора, заключенного конкурсным управляющим. Доказательств того, что цена договора хранения является завышенной, в материалы дела не представлено, следовательно, факт возможного причинения убытков действиями конкурсного управляющего по заключению договора хранения  не доказан.

Доводы кредиторов о том, что кредиторам могли быть причинены убытки, поскольку техника передавалась на хранение без осмотра, а условия хранения не определялись, в связи с чем возможно уменьшение рыночной стоимости техники как в результате несоблюдения условий хранения, так и в результате ее использования в период хранения, подлежит отклонению, т.к. доказательств изменения рыночной стоимости техники до и после передачи на хранение не представлено, доводы кредиторов в данной части документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о необоснованном привлечении Мегробяна А.Г. для осуществления охраны имущества ЗАО «СтройАльянс».

Апелляционный суд не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим своими действиями (бездействиями) процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Из вышеуказанных нормы и разъяснений следует, что конкурсный управляющий должен выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и завершить процедуру конкурсного производства в сроки, установленные поименованным законом, в противном случае неисполнение вышеуказанных действий в разумные сроки приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, как следствие уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям конкурсного производства, поименованным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим неоднократно продлевался срок конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку срок конкурсного производства может быть продлен только судом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как следует из определений Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 16.05.2011, 15.08.2011, 13.02.2012, 09.07.2012, 10.09.2012, основанием для продления указывалась необходимость формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами. Ни в одном из определений не указано, что конкурсный управляющий несвоевременно реализовывал имущество должника, представлял недостоверные сведения о необходимости продления конкурсного производства или иным образом затягивал процедуру банкротства. Указанными определениями суд не обязывал конкурсного управляющего завершить какие-либо мероприятия к установленному судом сроку.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалоб конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий не заявил в установленном порядке возражения относительно требования ООО «Вексан». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года требование ООО «Вексан» исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «СтройАльянс» по его заявлению. Таким образом, наличие (отсутствие) договора от 02.03.2009, заключенного между ЗАО «СтройАльянс» и ООО «Вексан», никак не может повлиять на права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как ООО «Вексан» не сможет повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований ЗАО «СтройАльянс» или обратиться за его принудительным исполнением вне рамок дела о банкротстве. Удовлетворение требований ООО «Вексан» в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не производилось. Из абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит возражений относительно указанных выводов суда. Конкурсные кредиторы также не высказали возражения относительно отказа судом в удовлетворении их жалоб в данной части.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалоб кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс» следует отказать в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд рассмотрел уточненные требования ЗАО «НЕО Кемикал», в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без принятия их к производству, подлежит отклонению. Пояснения, представленные ЗАО «НЕО Кемикал» 09.07.2012, не являются уточнениями по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу №А19-10818/2010 отменить, в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вудтэкс»  и закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал»  на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройАльянс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                               Н. М. Панькова

К. Н. Даровских