Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-10818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В части оспаривания выводов суда о непринятии Сажиным А. В. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Вудтэкс» в заявлении, адресованном суду первой инстанции, указало, что по состоянию на 01.01.2010 величина основных средств должника составила 150 211 000 руб. (согласно заключению эксперта №3174 от 09.09.2011), а по состоянию на 01.01.2012 – 28 429 000 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 01.01.2012). Арбитражный управляющий не предпринял мер  по поиску, выявлению и возврату имущества должника на сумму 121 782 000 руб., составляющую разность между стоимостью основных средств должника по состоянию на 01.01.2010  и 01.01.2012 (т.1, л.д.13).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2012 (т.3, л.д. 116), управляющим на основании приказа №2 от 22.11.2010 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено имущество, указанное в инвентаризационной описи №1 от 01.12.2010. Как следует из инвентаризационной описи (т.1, л.д.32-33), конкурсным управляющим выявлены находящиеся в активе баланса должника на 01.01.2010 транспортные средства в количестве 9 единиц стоимостью по данным бухгалтерского учета 28 430 877,51 руб. Рыночная стоимость данных автотранспортных средств согласно отчету №153/11 от 25.02.2011 (т.1, л.д.160-162) составила 14 482 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил обязанность по проведению инвентаризации, возложенную на него абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленным федеральными стандартами.

Во исполнение указанных норм Сажиным А. В. 30.07.2010 проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии в действиях руководства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установлены следующие обстоятельства (т.2, л.д.4-45).

В разделе «Основные средства» главы 3 анализа финансового состояния ЗАО «СтройАльянс» от 30.07.2010 указано, что на 1 января 2010 года в ЗАО «СтройАльянс» поступило машин и оборудования на сумму 23 139 000 рублей, транспортных средств на сумму 124 647 000 рублей, производственного и хозяйственного инвентаря на сумму 1 091 000 рублей. Стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2010 составила 146 645 000 рублей.

24.03.2010 должником подписан договор купли-продажи 91 единицы оборудования и 7 единиц транспорта с ООО «Омега» (т.5, л.д.193-198), из которого следует, что ЗАО «СтройАльянс» продало ООО «Омега» данное имущество 7 379 200 руб.

Как следует из отчета ООО «Бизнес-Эксперт» №415-1/10 «Об оценке рыночной стоимости транспорта, принадлежащего ЗАО «СтройАльянс» от 12.03.2010 (т.5, л.д. 73-96), рыночная стоимость указанных 7 единиц автотранспорта составила 3 994 000 руб., рыночная стоимость 91 единицы оборудования составила 3 385 200 руб., итого общая стоимость имущества - 7 379 200 руб.

Факт оплаты обществом «Омега» приобретенной техники сторонами не оспаривается. Так, ЗАО «НЕО Кемикал» в пояснениях к жалобе от 09.07.2012 (т.6, л.д.139) указало, что ООО «Омега» в мае 2010 г. действительно уплатило обусловленную договором сумму. Вместе с тем, ЗАО «НЕО Кемикал» указало, что ООО «Омега» оплатило 7 379 200 руб. за имущество стоимостью 30 млн. руб.

Доказательств признания недействительным отчета ООО «Бизнес-Эксперт» №415-1/10, равно как и доказательств обоснования иной рыночной стоимости отчужденного обществу «Омега» имущества не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.  Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2010, заключенного с ООО «Омега».

Таким образом, в отношении сделки должника с ООО «Омега» в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства нарушений действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В разделе «Незавершенное строительство» главы 3 анализа финансового состояния ЗАО «СтройАльянс» от 30.07.2010 указано, что ЗАО «СтройАльянс» имело объекты незавершенного строительства стоимостью 19 116 000 рублей по состоянию на 01.10.2009. По состоянию на 01.04.2010 у должника отсутствует объекты незавершенного строительства. Данные сведения были взяты конкурсным управляющим из агрегированного баланса должника (т.2, л.д.10) и не подтверждены соответствующими первичными документами.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.09.2010 № 10/050/2010-743 следует, что за ЗАО «СтройАльянс» не зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании 12.09.2012 представитель конкурсного управляющего пояснил, что им не было выявлено имущество, находящееся у третьих лиц без должных оснований. В частности, представитель конкурсного управляющего указал, что им не были обнаружены ни сами объекты незавершенного строительства, ни документы, свидетельствующие об их наличии. Представители конкурсных кредиторов ООО «Вудтэкс» и ЗАО «НЕО Кемикал» также пояснили, что не обладают информацией о том, какие именно объекты незавершенного строительства имелись у должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт непринятия конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату объектов незавершенного строительства должника материалами дела не подтвержден.

В разделе «Анализ состояния запасов должника» главы 3 анализа финансового состояния ЗАО «СтройАльянс» от 30.07.2010 указано, что общая стоимость запасов должника на 01.01.2010 увеличилась на 7 844 000 рублей, но на 01.04.2010 общая стоимость запасов уменьшилась и составила 1 505 000 рублей.

В разделе «Денежные средства» главы 3 анализа финансового состояния ЗАО «СтройАльянс» от 30.07.2010 указано, что остаток денежных средств на начало 2009 года составил 7 251 000 рублей. Должнику поступили денежные средства от покупателей и заказчиков в сумме 468 850 000 рублей и прочие доходы в сумме 171 314 000 рублей, которые направлены на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов в сумме 486 932 000 рублей, оплату труда в сумме 1 947 000 рублей, на расчеты по налогам и сборам в сумме 4 674 000 рублей, прочие расходы в сумме 153 855 000 рублей. На 01.04.2010 у ЗАО «СтройАльянс» имеются денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В разделе «Дебиторская задолженность» главы 3 анализа финансового состояния ЗАО «СтройАльянс» от 30.07.2010 указано, что 01.04.2008 у ЗАО «СтройАльянс» имеется остаток по краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 1 506 000 рублей. На 01.04.2010 сумма остатка дебиторской задолженности увеличилась и составила 120 693 000 рублей. Согласно сведениям бухгалтерских балансов должника, по состоянию на 31.03.2010 сумма остатка дебиторской задолженности увеличилась и составила 120 693 000 рублей (бухгалтерский баланс ЗАО «СтройАльянс» по состоянию на 31.03.2010), по состоянию на 30.09.2010 дебиторская задолженность снизилась и составила 48 534 000 рублей (бухгалтерский баланс ЗАО «СтройАльянс» по состоянию на 30.09.2010).

По итогам финансового анализа конкурсный управляющий сделал вывод о том, что увеличение периода погашения дебиторской задолженности связано с сокращением объема производства и с тем, что предприятие имеет недобросовестных дебиторов. Вместе с тем, вся дебиторская задолженность реальна к возврату (т.2, л.д.20).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В указанный срок документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана. В целях обеспечения передачи документации Сажин А. В. обратился с заявлением об истребовании у Мегробяна А.Г. бухгалтерских и иных документов, подтверждающих дебиторскую ЗАО «СтройАльянс», только 02.02.2012, в то время как он должен был сделать указанное действие 22.11.2010.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя  от 27.04.2012 об окончании исполнительного производства в отношении бывшего директора ЗАО «СтройАльянс» А. Г. Мегробяна, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Данным исполнительным документом, выданным во исполнение определения от 15.03.2012 по настоящему делу, А. Г. Мегробян обязывался передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Вместе с тем доказательств того, что по состоянию на 22.11.2010 А. Г. Мегробян располагал указанной документацией, в материалы дела не представлено. Более того, Мегробян А. Г. списал дебиторскую задолженность в сумме 39 570 000 рублей по акту от 29.10.2010.

Несмотря на это, конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, в период с 24.01.2011 по 24.01.2012 направил во внесудебном порядке претензии (т.4, л.д.57-205, т.5, л.д.5-56) с требованием погасить задолженность, ссылаясь на сведения бухгалтерского учета. В претензиях конкурсный управляющий также просил дебиторов представить договоры и акты сверок с должником.

Как следует из представленных в материалы дела ответов, часть дебиторов не признала наличие  задолженности  перед ЗАО «СтройАльянс», ссылаясь на выполнение своих обязательств и отсутствие документов, подтверждающих факт задолженности (т.4, л.д.73, 129, 160, 184, 188, 196; т.5, л.д.47, 50). От остальных дебиторов ответы не получены. Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 01.01.2012 (т. 3, л.д. 120) в результате указанной работы в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 99 928,50 руб.

С требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в рамках настоящих жалоб конкурсные кредиторы не обращались. Более того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Сажиным А.В. 28.02.2011 подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 4 901 479 рублей 61 копейки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу № А19-4104/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. То обстоятельство, что в судах апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанный судебный акт Сажиным А. В. не обжаловался, не является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно решать, есть ли перспективы для обжалования судебного акта или нет. Доказательств незаконности или необоснованности решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу №А19-4104/2011, равно как и доказательств возможности взыскания иной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на отзыв Сажина А.В. указал, что дебиторская задолженность состоит, в том числе, из налогов, подлежащих возмещению из бюджета, в сумме 8 964 000 рублей. При этом суд первой инстанции, основываясь на сведениях бухгалтерского баланса ЗАО «СтройАльянс» по состоянию на 30.09.2010, установил, что у последнего отсутствовали налоги, подлежащие возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать незаконными действия Сажина А.А. по необращению в налоговый орган с заявлением о возмещении налогов из бюджета или о зачете указанных налогов в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам.

В этой связи апелляционный суд не может считать доказанным факт непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, запасов и денежных средств.

Пунктами 3, 4 Постановления