Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-9049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налога на прибыль  организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций недействительным. Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.         

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих пени и санкций, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом в нарушение статьи 285 Налогового кодекса РФ в    налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год занижены расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 69 476 403 руб.

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 90 «Продажи…» главной книги за 2009 год и документам налогового учета, доходы от реализации (без учета налога на добавленную стоимость) составляют 135 803 104 руб. Налоговый орган посчитал, что в нарушение ст.285 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком доходы от реализации занижены на 73 855 029 руб., в результате этого сумма заниженного налога на прибыль за 2009 год составила 875 725 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией общества и суда первой инстанции, что инспекцией не представлено доказательств того, что ошибка в налоговой декларации за 2009 год, в которой отражен доход от реализации и расходы только за 4 квартал 2009 года, а не нарастающим итогом за весь 2009 год, привела к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2009 год.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за 9 месяцев 2009 года (поквартально) были продекларированы все доходы от реализации в размере 73 855 029 руб. и расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 69 476 403 руб., налог на прибыль исчислен и уплачен (т.5). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. 

Соответственно, оснований для вывода о неуплате Обществом налога на прибыль организаций за 2009 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.   

Представление обществом в последующем (12.01.2012) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, с отражением доходов от реализации в размере 135 803 104 руб., внереализационных доходов в размере 574 071 руб., а также расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 126 510 980 руб., учтено судом первой инстанции в качестве реализации обществом права уточнить налоговые обязательства в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ, а не в качестве основания для признания доначислений необоснованными. Соответственно, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что решение инспекции подлежит проверке на момент его принятия  с учетом существовавших при его принятии обстоятельств, в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2009 год, с учетом тех обстоятельств, которые установлены самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (декларирование и уплата налога по отчетным периодам), целью которой является проверка правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее обоснованности, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, статей 153, 154 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость Обществом не отражен доход от реализации работ, услуг по установке окон для предпринимателя Шаликова Ю.А.

Занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) составило за 2008 год – 475 299 руб., за 2009 год – 3 156 269 руб. (1 076 352 руб. + 2 079 917 руб.). Доходом признана стоимость выполненных работ по изготовлению, установке пластиковых окон. Согласно счетам-фактурам КО31 от 20.12.2007, №567 от 01.09.2009, №0008027 от 28.01.2009 ООО «Алюком» передает строительные материалы для строительства квартир в многоквартирном доме по ул. Бутина,123, в счет инвестиций. На основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Алюком» и предпринимателем Шаликовым Ю.А. от 28.01.2009 обществом передано строительных материалов (дверей, окон) в 2009 году на сумму 1 076 352 руб. Согласно справки бухгалтера, расходы по установке окон, дверей отнесены на затраты общества за 2008 год в сумме 475 299 руб., за 2009 год в размере 2 079 917 руб., без включения в выручку от реализации работ, услуг.     

В соответствии с решением инспекции и расчетом налогов, пени, санкций по основаниям доначисления, представленным налоговым органом, Обществу по данному эпизоду доначислены: налог на прибыль в сумме 745 326 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 94 020 руб., в бюджет субъекта в сумме 651 306 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 653 682 руб., в том числе за 2008 год в сумме 85 554 руб., за 2009 год в сумме 568 128 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 203 911 руб. 94 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 23 315 руб. 93 коп., в бюджет субъекта в сумме 180 596 руб. 01 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 998 руб. 02 коп.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 065 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 18 804 руб., в бюджет субъекта в сумме 130 261 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 130 737 руб., в том числе за 2008 год в сумме 17 111 руб., за 2009 год в сумме 113 626 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия достаточных оснований для включения спорной суммы в доход общества, исходя из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2007 года  предпринимателем Шаликовым Ю.А. (Заказчик-Застройщик) и ООО «Алюком» (Инвестор) заключен инвестиционный договор №31 на строительство 4 квартир по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123. Согласно пункту 3.1. договора для реализации инвестиционного проекта Инвестор вносит инвестиции в виде изготовления, доставки и установки изделий в соответствии со спецификацией на сумму 6 634 620 руб., из расчета цены за один квадратный метр 18 000 руб. (т.4, л.д.19-24).

Передача Заказчику-Застройщику изделий из ПВХ (окна пластиковые, балконные блоки и др.) на сумму 5 558 267,80 руб. и на сумму 1 076 352,20 руб. подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами (т.4, л.д. 26-27, 29-31).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009 года между предпринимателем Шаликовым Ю.А. и ООО «Алюком» по инвестиционному договору № 31 от 10.01.2007, следует, что по состоянию на 01.01.2008 у Общества имелась задолженность перед предпринимателем Шаликовым Ю.А. в сумме 1 076 352,2 руб.,; отражен приход 28.01.2009 в сумме 769 900 руб. и в сумме 306 452,2 руб., на общую сумму 1 076 352,2 руб., на 28.01.2009 задолженность отсутствует (т.4, л.д. 25).

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно исходили из того, что стоимость материалов в сумме 1 076 352 руб., переданных обществом предпринимателю Шаликову Ю.А. в рамках исполнения инвестиционного договора №31 от 10.01.2007, подлежит включению в доход общества, поскольку они не являются инвестициями.    

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Следовательно, имущество, вкладываемое инвестором для осуществления инвестиционной деятельности, является инвестициями в инвестиционный объект.

Из актов приемки-передачи, счетов-фактур следует, что ООО «Алюком» передал и установил изделия из ПВХ (окна, двери), в отношении которых определена их стоимость. Соответственно, переданное имущество является инвестициями в строящийся объект, следовательно, его стоимость не должна включаться в доход инвестора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Шаликова Ю.А., тем же налоговым органом, при квалификации взаимоотношений сторон по инвестиционному договору №31 от 10.10.2007, материалы из ПВХ приняты инспекцией как инвестиции в строительство жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123. Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела №А78-8897/2011 и не опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.                              

По мнению суда апелляционной инстанции, в доход инвестора подлежит включению стоимость самих выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению, доставке и установке изделий, поскольку они на основании Федерального закона № 39-ФЗ не являются инвестициями.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не определена стоимость выполненных работ (оказанных услуг), а в доход общества включена сумма, как указано в оспариваемом решении инспекции, указанная в справке бухгалтера, в виде расходов по установке окон, дверей, отнесенная на затраты общества за 2008 год в сумме 475 299 руб., за 2009 год в размере 2 079 917 руб. При этом в материалы дела инспекцией справка бухгалтера общества не представлена.

Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что сведения о понесенных обществом расходах на инвестиционный объект содержатся в счете 26 общества «Общехозяйственные расходы». При этом общество указывает на то, что в данном счете отражены затраты, связанные с реализацией квартир, полученных по инвестиционному договору.

Поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не отражено, каким образом и на основании каких первичных документов инспекцией определена стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий, включенная в доход общества, и соответствующие документы не представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в рассматриваемых суммах, и принятия решения о доначислении налогов, соответствующих пени и налоговых санкций.   

При этом выявленные налоговым органом факты нарушений законодательства о налогах и сборах должны быть документально подтверждены, что в рассматриваемом случае налоговым органом не сделано, какие-либо мероприятия налогового контроля, направленные на установление данных обстоятельств, в том числе, истребование документов у предпринимателя Шаликова Ю.А., не проведены.          

Вместе с тем довод заявителя о необходимости квалификации сложившихся взаимоотношений между обществом и предпринимателем Шаликовым Ю.А. в рамках договора о совместной деятельности во внимание судом не принимается, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 745 326 руб., в том числе: в федеральный бюджет 94 020 руб., в бюджет субъекта в сумме 651 306 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 653 682 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 85 554 руб., за 2009 год в сумме 568 128 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 203 911 руб. 94 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 23 315 руб. 93 коп., в бюджет субъекта в сумме 180 596 руб. 01 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 171 998 руб. 02 коп.; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 149 065 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 18 804 руб., в бюджет субъекта в сумме 130 261 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 737 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 17 111 руб., за 2009 год в сумме 113 626 руб., что является основанием для признания оспариваемого решения инспекции в указанной части незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.     

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя, с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса