Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А10-1187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А10-1187/2012

«24» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года по делу №А10-1187/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части  решения от 29.12.2011 №101 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Золтоевой Е.Х., представителя по доверенности от 05.03.2012, Гусельникова В.А., представителя по доверенности от 05.03.2012,

от инспекции – Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №93, Бугдашкиной А.А., представителя по доверенности от 26.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехника», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300896846, ИНН 0323116281, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, буль-р.К.Маркса, 22,  (далее – ООО «Промстройтехника», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 №101 в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 605 582 руб., в том числе, зачисляемый  в федеральный бюджет в размере 60 558 руб., в республиканский бюджет в сумме 545 024 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 899 993 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года – 160 167 руб., за 2 квартал 2010 года – 205 932 руб., за 3 квартал 2010 года – 367 623 руб., за 4 квартал 2010 года - 166 271 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 29.12.2011 № 101 признано недействительным в части:

-привлечения ООО «Промстройтехника» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 89 999 руб., налога на прибыль в сумме 60 353 руб.,

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 105 582 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в размере 67 506 руб. 34 коп.,

-исчисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 899 993 руб., налог на прибыль в размере 605 582 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Атлант».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана должная оценка следующим установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Счета-фактуры № 3, 4 от 31.01.2010 за аренду емкостей с 01 по 31 января 2010 года выставлены по договорам аренды № 31/12/1, 31/12/2 от 31.12.2009, которые были заключены до государственной регистрации ООО «Атлант» в качестве юридического лица – 27.01.2010. Сделки в данном случае в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ подлежат признанию ничтожными, а понесенные затраты налогоплательщика нельзя признать расходами в смысле статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в договорах аренды № 31/12/1 от 31.12.2009, 31/12/2 от 31.12.2009 указаны данные ООО «Атлант»: ИНН 3801106572, КПП 381001001, расчетного счета в филиале «Новосибирский» ОАО Альфа-Банк, юридический адрес: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, 251-й квартал, строение 2/1, (договор скреплен печатью от имени ООО «Атлант»), которые не могли быть известны сторонам на дату их заключения - за месяц до государственной регистрации ООО «Атлант».

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Атлант», а из пояснений генерального директора Кузьмяк О.Р. следует, что директора ООО «Атлант» Шипаева О.А. при заключении договоров он не видел, лично с ним не знаком, кто привозил договоры, подписанные от имени контрагента, и в дальнейшем их забирал, не помнит, на предмет добросовестности контрагента не проверяли.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о непредставлении инспекцией доказательств истребования у ООО «Атлант» информации и первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Промстройтехника» в силу наличия ответов ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №20-20/034064® от 26.08.2011, № 20-21/2104дсп от 13.02.2012 о невозможности выполнения поручений инспекции ввиду непредставления документов ООО «Атлант».

Налоговым органом также направлялись поручения о допросе Шипаева О.А., который, в свою очередь, для дачи показаний не явился, а назначенная в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза подписи Шипаева О.А. в первичных документах на момент вынесения оспариваемого решения не была закончена (приостановлена).

Инспекцией установлен факт ненахождения ООО «Атлант» по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 11 организаций), что подтверждается протоколом осмотра 12-29-179 от 23.08.2011.

Кроме того, размер предоставленного по заключенному ООО «Атлант» с ОАО «Продтовары» договору аренды нежилого помещения №6а/10 от 18.01.2010 офисного помещения составляет 3,0 кв.м., что недостаточно для нормального функционирования офиса, а согласно ответу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области помещение по адресу: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251-й, 2/1. принадлежало с 12.08.2002 по 27.02.2010 на праве собственности ОАО «Продтовары», отчуждено 27.02.2010 в пользу ООО «Продтовары»; договор между ООО «Продтовары» и ООО «Атлант» не перезаключался. В договоре № 6а/10 аренды от 18.01.2010 указан срок его действия – до 31.12.2008, акт приема-передачи оформлен 18.01.2008, а договор заключен 18.01.2010, т.е. до государственной регистрации ООО «Атлант».

Суд первой инстанции, делая выводы о значительности оборотов ООО «Атлант» за спорный период, не принял во внимание то, что контрагент не несет расходов на хозяйственную деятельность, что следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету, носящего транзитный характер. Поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, на оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, основных средств, емкостей, экспедиционные услуги, привлечение рабочей силы. Денежные средства обналичивались Шипаевым О.А. на хозяйственные расходы в течение 1-2 дней, часть средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц. За период с 18.07.2010 по 31.12.2010 приход по счету составил 11 914 571 руб., расход 11 914 548 руб., остаток составил 23 руб.

ООО «Атлант» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами платежа к уплате в бюджет. Из деклараций по НДС ООО «Атлант» следует, что налоговая база по НДС за 2010 год составила 9 715 739 руб., НДС - 1 748 832 руб., по строке 2_1_040 доходы от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год составили 13 908 242 руб. Расходы налогоплательщика приближены к доходам, налоговые вычеты по НДС приближены к сумме НДС от реализации, минимальная сумма уплаты в бюджет за 2010 год в размере 4 951 руб., из них НДС - 3 043 руб., налог на прибыль - 1 908 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности, в частности «Баланс предприятия» за 2010 год ООО «Атлант» не имеет основных средств, материалов, товаров, актив баланса составил 7 688 руб., состоит из дебиторской задолженности, пассив баланса составил 7 688 руб. - кредиторская задолженность.

Среднесписочная численность работников ООО «Атлант» составляет 1 человек, справки о доходах формы 2-НДФЛ не подавались, сведения о лицензиях отсутствуют, в Прибайкальское Управление Росатехнадзора общество не обращалось за регистрацией опасных производственных объектов и за получением лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Общество в нарушение пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ произвело оплату за товары (работы, услуги), оказанные ООО «Атлант», через кассу наличными денежными средствами. Денежные средства Шипаев О.А. получал по доверенностям, выписанным от ООО «Атлант» на самого себя. Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Промстройтехника» Кузьмяк О.Р. денежные средства в 2010 году пару раз были переданы Шипаеву О.А. лично, остальная часть передана через людей, Ф.И.О. которых он не помнит. Вместе с тем, во всех кассовых ордерах в расшифровке подписи руководителя ООО «Атлант» указан Шипаев О.А., при том, что денежные средства из кассы были выданы неустановленным личностям.

В связи с тем, что в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорным поставщиком, ООО «Промстройтехника» указано в качестве грузополучателя, т.е. участником отношений по перевозке груза, наличие оформленных в соответствии с установленным порядком товарно-транспортных накладных является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых хозяйственных отношений.

Материалами проверки подтверждено, что доставка груза от ООО «Атлант» в адрес общества производилась собственными силами налогоплательщика, а свидетель Арефьев В.А. подтвердил наличие выписанных поставщиками товарно-транспортных накладных.

При указанных обстоятельствах, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортной накладной (железнодорожных накладных) указывает на недоказанность им реальности доставки товара от поставщика из г. Ангарск в г. Улан-Удэ и факт его оприходования.

В представленных обществом с возражениями на акт проверки путевых листах не указаны их номера, отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, не указаны местонахождение и номер телефона организации, не заполнены номер удостоверения и класс водителя, отсутствуют сведения о расходе горючего, марка горючего, не указано время в пути, не заполнены строки раздела «Последовательность выполнения задания», «время прибытия», «время убытия», «наименование грузоотправителя (грузополучателя)», отсутствуют подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), а также ссылки на товарно-транспортные документы.

При сравнении представленных к возражениям на акт проверки путевых листов б/н от 05.03.2010, б/н от 30.03.2010 и представленных в суд наблюдаются различия: в путевом листе б/н от 05.03.2010 после даты приписано «замена з/ч», путевом листе б/н от 30.03.2010 приписано «доставка з/ч», в путевых листах, представленных ранее такая приписка отсутствовала.

Согласно путевого листа б/н от 15.08.2010 на автомобиле марки КАМАЗ 54115 водитель Арефьев В.А. перевозил из г. Ангарск в г.Улан-Удэ дизельное топливо, в то время как счета-фактуры от ООО «Атлант» на его реализацию выписаны в сентябре 2010 года. По путевым листам б/н от 05.03.2010, б/н от 30.03.2010, б/н от 15.08.2010, б/н от 01.09.2010, б/н от 03.09.2010 не представляется возможным определить от какого именно поставщика перевезено дизельное топливо, поскольку местом погрузки указан г. Ангарск, без конкретного указания адреса, отсутствуют отметки о получении груза.

В путевых листах б/н от 30.03.2010, б/н от 15.08.2010, б/н от 01.09.2010, б/н от 03.09.2010 указан КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак X 147 ЕУ 03 RUS, в то время как по данным ГИБДД на ООО «Промстройтехника» зарегистрирован КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак Т 564 ЕМ 03 RUS, снят с учета 22.03.2010.

Представленные обществом в судебное заседание копии путевых листов имеют пороки заполнения, аналогичные вышеизложенным.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные обществом договоры поставки нефтепродуктов, заключенные 20.07.2009 с ООО «Энергоресурс» (г. Ангарск), 01.09.2009 с ООО «Нью-Тон» (г. Ангарск), договор купли-продажи от 05.11.2009 № 17/11 2009, заключенный с ООО «Сиб Трейд» (г. Ангарск), журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, товарные накладные, счета-фактуры, поскольку указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств аренды емкостей в г. Ангарске.

Обществом не представлено доказательств того, что приобретенное ГСМ у вышеперечисленных поставщиков залито в емкости, арендованные у ООО «Атлант» в г. Ангарск, что подтверждается товарными-накладными, в соответствии с которыми адресом грузополучателя является: г. Улан-Удэ, БКМ, 22-58, а согласно пояснениям директора Кузьмяка О.Р. ему не известно место нахождения емкостей для хранения ГСМ, переданные в аренду обществу. Аналогичным образом не осведомлен о месте нахождения емкостей и водитель Арефьев В.А., доверенность на управление которым транспортным средством, указанным в путевых листах, налогоплательщиком также не представило.

В отзыве