Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А10-1187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

251 квартал, строение 2/1, а арендатор выплачивает арендную плату, равную 1072 руб. в месяц (т.3, л.д.71-73).

Передача помещения в аренду оформлена подписанным сторонами сделки актом приема-передачи от 18.01.2008 (т.3, л.д.74).

Судом первой инстанции правильно расценено указание на составление акта приема-передачи 18 января 2008 года в качестве допущенной при его изготовлении технической опечатки в указании даты, и правильно отклонены ссылки инспекции на отсутствие заключенного ООО «Атлант» договора аренды после перехода права собственности на здание «Овощехранилище с цехом фасовки» от ОАО «Продтовары» к ООО «Продтовары» ввиду того, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке приведенных налоговым органом доводов обоснованно принял во внимание выданное ОАО «Продтовары» гарантийное письмо от 18.01.2010 № 5 о предоставлении офисного помещения по адресу: г.Ангарск, 251 квартал, строение 2/1, для регистрации юридического адреса ООО «Атлант» в лице Шипаева О.А. после государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции признает верной позицию суда первой инстанции о том, что регистрация по адресу: г.Ангарск, 251 квартал, строение 2/1, 11 организаций само по себе не свидетельствует о массовой регистрации и фактическом их отсутствии по месту регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, исходит из того, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа об установлении факта отсутствии ООО «Атлант» по юридическому адресу в ходе проведения 10.02.2012 осмотра помещений судом признан несостоятельным, поскольку как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №2635/0, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды.

Подлежат отклонению и ссылки инспекции на незначительный размер площади арендуемого ООО «Антал» помещения, в силу которого, по мнению налогового органа, невозможно нормальное функционирование офиса, поскольку подтверждающих данное утверждение доказательств инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения (транспортных средств) при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров.

Установленный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств и отсутствие по банковскому расчетному счету ООО «Атлант» расходов на общехозяйственные нужды правильно расценены судом первой инстанции с учетом подтвержденного факта оплаты выполненных данным контрагентом услуг и работ и отсутствия доказательств возврата уплаченных обществом денежных средств обратно ему или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующих о наличии у общества противоправного умысла.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по расчетному счету ООО «Атлант» производится уплата налогов (НДС, налог на прибыль) (т.6, л.д.115-132).

Судом первой инстанции учтено также то обстоятельство, что в соответствии с письмом Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области №20-21/2104дсп от 13.02.2012 ООО «Атлант» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года – 15.04.2011; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т.3, л.д.9).

В соответствии с представленной Инспекцией по г.Ангарску Иркутской области налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год выручка ООО «Атлант» от реализации составила 13 908 242 руб., а исходя из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - налоговая база составила 136 441 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 671 851,0 руб., за 3 квартал 2010 года - 7 817 520 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 537 458,0 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «Атлант», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «Промстройтехника» всех необходимых условий отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соразмерном предъявлении ООО «Антал» к вычету НДС в размере равном налогу от реализации и минимальной уплате сумм НДС и налога на прибыль подлежат отклонению в связи с тем, что  доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от спорных хозяйственных операций с ООО «Промстройтехника» инспекцией не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы о нарушении обществом порядка проведения наличного расчета, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленные ООО «Атлант» товары (работы, услуги), произведена обществом наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, выданным директору контрагента Шипаеву О.А. по представленным им доверенностям (т.5, л.д.115-162). Размер выданных денежных средств превышал либо был равен установленному пределу наличного расчета (т.6, л.д.50-65).

Суд первой инстанции, правильно признав представленные расходные кассовые ордера формы КО-2 подтверждающими факт произведенной оплаты, указал на то, что несоблюдение участниками гражданского оборота установленных правил безналичных расчетов является административным правонарушением и не может влечь признание таких расчетных операций неосуществленными в целях налогообложения.

При этом указание в доверенности на получение денежных средств конкретной суммы ранее оформления расходных кассовых ордеров обоснованно расценено судом как не свидетельствующее о недостоверности содержащихся в документах сведений, а напротив, подтверждающее наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между участниками сделки и их взаимодействие друг с другом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат в расходы по спорным операциям приобретения товара, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принятия товара на учет от спорного контрагента обществом подтвержден.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что недостатки в оформлении в путевых листах, ссылки на которые имеются также в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания спорных расходов по поставке товара документально неподтвержденными в силу следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Утвержденные формы путевых листов предназначены для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

В связи с тем, что общество не относится к автотранспортным организациям, несоблюдение им обязательных требований, предусмотренных для оформления путевых листов, в том числе,