Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А10-1187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указания конкретного адреса погрузки перевозимого груза, сведений о собственнике транспортного средства, номера водительского удостоверения и т.д., при содержащихся в путевых листах сведений о перевозке из г.Ангарска в г.Улан-Удэ горюче-смазочных материалов (мазута, дизельного топлива) безусловно не влечет признание хозяйственной операции по доставке груза фактически не осуществленной.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания водителя Арефьева В.А., указанного в путевых листах, согласно которым с марта 2010 года он перевозил горюче-смазочные материалы из г.Ангарска в г.Улан-Удэ на автомашине КАМАЗ 54115 по г.Ангарску, по г.Улан-Удэ – МАЗ-500. У кого получал ГСМ точно не помнит, перевозил от ООО «Сиб Трейд» и ООО «Нью-Тон», адресов не помнит, были разные места, иногда из емкостей, иногда из машины. ГСМ получал по доверенности, как только заливали ГСМ поставщики выписывали товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия.

На вопросы №№ 11, 12 «У ООО «Промстройтехника» есть ли свои емкости для ГСМ в г.Ангарске?», «Укажите адрес, где они находятся. Кто обслуживает и охраняет их?» Арефьев В.А. ответил: «Да, были», «Адрес не знаю, Заливщик обслуживал мою машину по доверенности и заполнял документы». На вопрос № 13 «Получали ли Вы ГСМ из этих емкостей» свидетель ответил: «Да, получал». На вопрос № 14 «Перевозили ли Вы в 2010 году запчасти для автомобилей МАЗ, КАМАЗ из г.Ангарск» ответил: «Да, перевозил». На вопросы: «По каким документам Вы получали запчасти? Был ли произведен ремонт автомобилей МАЗ, КАМАЗ и использованы ли запчасти для этих автомобилей?» свидетель ответил: «По доверенности и паспорту, они товарные накладные. Да, произведен ремонт. Небольшой ремонт делал я, двигатель меняли в КАМАЗ-Центре, МАЗ-500 в основном сам» (протокол допроса свидетеля №222 от 16.08.2011, т.3, л.д.57-61).

Данные показания согласуются с показаниями генерального директора общества Кузьмяка О.Р., в соответствии с которыми запасные части перевозились автомобилями общества, попутным транспортом у ООО «Атлант», часть дизельного топлива была перевезена в г.Улан-Удэ транспортом общества, часть хранилась в г.Ангарск в емкостях, арендованных у ООО «Атлант», емкости для хранения топлива выкуплены и оставлены на хранение в г.Ангарск (протокол допроса свидетеля №224 от 15.08.2011, т.3, л.д.62-69).

Суд первой инстанции, признавая осуществление спорным контрагентом услуг по предоставлению в аренду емкостей для хранения ГСМ доказанным, обоснованно дал оценку представленным обществом заключенным с ООО «Энергоресурс» (г.Ангарск) и ООО «Нью-Тон» (г.Ангарск) договорам поставки нефтепродуктов, счетам-фактурам, товарным накладным, журналу учета полученных счетов-фактур за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, а также заключенному с ООО «Сиб Трейд» (г.Ангарск) договору купли-продажи.

На основании вышеназванных документов и с учетом пояснений представителей налогоплательщика о хранении в арендованных у контрагента ООО «Атлант» емкостях приобретенного у ООО «Сиб Трейд», ООО «Байкал-Нефте-Сервис», ООО «Нью-Тон», ООО «Энергоресурс» горюче-смазочного материала, факт закупа которого у названных фирм и дальнейшей реализации не оспаривается инспекцией, при непредставлении последним доказательств наличия мест хранения топлива на территории Республики Бурятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость экономически оправданных расходов по аренде емкостей, реальность несения которых инспекцией не опровергнута.

Ссылки инспекции на заключение договора аренды от 31.12.2009 № 31/12/1 за месяц до государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Атлант», приведенные также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом после приобретения последним статуса и правоспособности юридического лица. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отражение в договорах аренды № 31/12/1 от 31.12.2009, 31/12/2 от 31.12.2009 данных ООО «Атлант», идентифицирующих организацию, в том числе,  ИНН, КПП, расчетного счета, юридического адреса, наличие оттиска печати на договорах, что свидетельствует о наличии ошибки в дате договоров. Более того, выставление счетов-фактур №3, 4 от 31.01.2010 за аренду емкостей произведено после государственной регистрации ООО «Атлант».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом по заявленной схеме транспортировки, его оприходования и оплаты и  оказания им услуг, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года по делу №А10-1187/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года по делу №А10-1187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов