Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А78-2691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2691/2012

«25» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочкарева Владимира Ивановича на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года, принятое по делу №А78-2691/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите  о признании недействительным решения №16-15/7 от 02.02.2012г.,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 10.09.2012;

от заинтересованного лица:

Тарская Е.А., представитель по доверенности №05-19/06 от 26.06.2012;

Тимошенко А.А., представитель по доверенности №06-23 от 21.08.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Владимир Иванович (ОГРН 312753603000031,  ИНН  752402631346, далее – предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-15/7 от 02.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что согласно материалам дела ИП Бочкарев В.И. не представил на выездную налоговую проверку документы бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что размер налогов, определенный на основании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, является необоснованным. Кроме того, отсутствуют уважительные причины, по которым ИП Бочкарев В.И. не представил на выездную налоговую проверку документы, необходимые для определения точного размера объектов налогообложения по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу № А78-2691/2012 отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить. Полагает, что в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие документально факты налоговых правонарушений. При расчете налоговых обязательств предпринимателя налоговая инспекция исходила из имеющейся информации, в частности данных поступлений и платежей, производимых через банк, при этом расходная часть не была установлена в полном объеме, налоговым органом не были использованы данные по аналогичным налогоплательщикам, что свидетельствует о необъективности проверки. В оспариваемом решении отражены суммы установленной стоимости реализации товаров за 1-4 квартала 2008 года, которые отличаются от сумм заявленных предпринимателем в налоговых декларациях. Учитывая недоказанность установленных решением сумм налога сумм дохода по НДС за 1-4 квартала 2011 года, неправильность подхода инспекции при определении налоговой базы (данные банка, не учтены факты отгрузки более ранние оплате, не увязана оплата и отгрузка), решение Инспекции в части доначислений сумм НДС, с учетом также первоначальных доводов, подлежало отмене.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что предпринимателем в установленном порядке учет доходов и расходов не велся, документы на проверку представлены не были, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления представлено не было. Для исчисления налогов: НДФЛ, НДС, ЕСН, собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные ИП Бочкаревым В.И. в проверяемом периоде, а не приняты за основу абстрактные показатели финансово-хозяйственной деятельности других лиц. Полагает, что довод заявителя о том, что налоговая база по НДС за 1-4 кварталы 2008 года определялась только по выписке банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом также были использованы материалы, полученные от контрагентов предпринимателя. Налоговая база по НДС была определена по наиболее ранней из дат - т.е. по дате отгрузки товара, а не по оплате. В связи с чем, довод заявителя о том, что, согласно представленных в материалы дела документов, усматриваются случаи формирования налоговой базы по НДС по отгрузке, т.к. оплата по банку осуществлялась после подписания товарных накладных, выставления счетов-фактур, не опровергает доводов инспекции, изложенных в решении о привлечении к ответственности, а также не опровергает позицию налогового органа о правильности расчета налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2008 г. Более того, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо другие расчеты, основанные на первичных документах, опровергающие суммы НДС, указанные в оспариваемом решении (учитывая, что суммы налога установлены на основании первичных документов, врученных налогоплательщику, а также в полном объеме приобщенных к материалам дела).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.09.2012г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.01.2012 года Бочкарев Владимир Иванович зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 312753603000031, с указание видов экономической деятельности – оптовая торговля обувью (т.1 л.д.123).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 19-18/296 от 28.06.2011 года  (т.1 л.д.45), которое вручено лично предпринимателю в тот же день, с учетом решения №19-18/312 от 12.07.2011г. (т.1 л.д.48)  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008г по 31.12.2010г; налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ н/а), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008г. по 01.04.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 01.04.2009г.

28 июня 2011г. предпринимателю вручено уведомление №19-14/021658 о необходимости обеспечения ознакомления с документами (т.1 л.д.46-50), связанными с исчислением и уплатой налогов.

19 июля 2011г. индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. обратился в налоговый орган с заявлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офиса. Заявление предпринимателя было удовлетворено, что подтверждается уведомлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 21.07.2011 г. № 19-14/46.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И. в 2008 году и первом квартале 2009г. не велся учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением по форме, установленной Приказом МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». За 2008 год индивидуальным предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009г. (за период деятельности) в инспекцию не представлялись.

Индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И. в качестве доказательства невозможности представления на выездную налоговую проверку документов, относящихся к предпринимательской деятельности, налоговому органу были представлены:

- ксерокопия справки № 706 от 14.01.2009г., подписанная начальником ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, направленная в адрес директора ООО «ТехноЛэнд», из которой следует, что 31 декабря 2008г. произошёл пожар домашних вещей на втором этаже строящегося дома по адресу: Читинский район с. Смоленка, ул. Лесная, 17, в результате которого огнём уничтожен диван, повреждено пластиковое окно и гипсоволоконное покрытие стен и потолка (т.1 л.д.82);

- ксерокопия справки о нанесённом материальном ущербе без номера и даты, подписанная директором ООО «ТехноЛэнд», направленная в адрес начальника ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, из которой следует, что 31 декабря 2008г. в результате пожара по адресу: Читинский район, п.Смоленка, ул.Лесная,17 были частично уничтожены отчетные документы ООО «ТехноЛенд» и документы ИП Бочкарева В.И., являвшегося до середины декабря 2008 года директором ООО «ТехноЛенд» (т.1 л.д.81).

В связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И. на выездную налоговую проверку документов, налоговый орган, установив контрагентов на основании выписки филиала АТБ (ОАО) в г. Чите (т.6 л.д.3-32), в котором открыт расчетный счет предпринимателя, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросил у них первичные документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым В.И.

Получив от контрагентов запрашиваемые документы 14 октября 2011 года, налоговый орган составил справку о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.53), которая была получена предпринимателем в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №19-18/76 от 14.12.2011г. (т.1 л.д.54-69, далее - акт проверки), который вручен с приложением на 595 листах предпринимателю 21 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии проверяемого лица заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 02.02.2012 года было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/7 от 02.02.2012 (т.1 л.д.13-25, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 361 075,6 руб.; за неуплату единого социального налога с доходов предпринимателя за 2008г. в виде штрафа в размере 60 027,3 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 106 462,42 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 541 613,40 руб., за 2009г. в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г. в виде штрафа в размере  90 040,94руб. Всего штрафов – 1 159 319,66руб.

Решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 1 793 961,09руб., в том числе: на налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 470 703,24 руб.; на единый социальный налог с доходов предпринимателя за 2008г. в сумме 78 623,25 руб.; на налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008г. в сумме 1 244 634,60 руб.

Решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 299 841,84руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 1 805 378 руб.; единый социальный налог с доходов предпринимателя за 2008г. в сумме 300 136,48 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008г. в   сумме 3 194 327,36 руб., а также было предложено уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением управления № 2.14-20/118-ИП/03022 от 26.03.2012г. решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.26-30, далее – решение управления).

Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об