Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А78-2691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Бочкарев В.И. в проверяемый период находился на общеустановленной системе налогообложения, следовательно, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2008 году) индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. в 2008 году являлась плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  предпринимателем не были представлены на проверку финансово-хозяйственные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета. Из пояснений заявителя следует, что документы были уничтожены в следствие пожара в доме, расположенного по адресу: Читинский район, с.Смоленка, ул.Лесная,17. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноЛэнд» (т.8 л.д.2-4), из которой следует, что Бочкарев В.И. до 10.12.2008 года являлся директором общества, и реестр документов за 2007 – 2008 год переданных на ответственное хранений, подписанный ИП Бочкаревым и директором ООО «ТехноЛенд» Яковкиным Д.А.

Исследовав представленные предпринимателем на выездную налоговую проверку и в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ими не подтверждается факт уничтожения документов ИП Бочкарева В.С. в связи с пожаром, так как  реестр переданных документов не содержит указаний о передаче документов, относящихся к предпринимательской деятельности ИП Бочкарева В.И., среди перечня документов имеются указания на документы юридического лица; согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноЛенд» местонахождением общества является адрес: г.Чита, ул. Тимирязева,25, а согласно справок ООО «ТехноЛенд» и ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю пожар произошел в доме по адресу: Читинский район, с.Смоленка, ул.Лесная,17; из справки ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю не следует, что в результате пожара были уничтожены документы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют уважительные причины, по которым ИП Бочкарев В.И. не представил на выездную налоговую проверку документы, необходимые для определения точного размера объектов налогообложения по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения.

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что налоговый орган должен был определить налоги расчетным путем с использованием информации об аналогичных налогоплательщиках. Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган фактически восстановил документы предпринимателя, относящиеся к реализации 2008 года, запросив их у контрагентов предпринимателя. Все полученные от контрагентов документы, были оформлены инспекцией в виде приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом проверки (тома 2-7).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 100 Налогового кодекса РФ, поскольку, как следует из решения и акта проверки, установленные в ходе проверки суммы дохода по каждому контрагенту, имеют ссылку на приложение к акту, то есть на первичные документы, подтверждающие установленный доход предпринимателя. В возражениях на акт выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки и в ходе судебного разбирательства предпринимателем не указывалось на неверное определение инспекцией размера полученного дохода.

На основании первичных документов, представленных контрагентами  предпринимателя, налоговый орган определил налоговую базу налога на добавленную стоимость, доходную часть налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что составило 18 608 592,24 руб. Расходная часть налоговых баз определена инспекцией на основании выписки филиала АТБ ОАО в г.Чите путем учета всех расходных операций предпринимателя. Расходы предпринимателя были определены в сумме 4 711 068,13 руб., что больше 20% от суммы дохода. С определенных инспекцией налоговых баз ИП Бочкареву В.И. начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2008 год и доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года. При доначислении НДС налоговый орган исправил ошибку предпринимателя, исчислявшего налог по ставке 18/118.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела ИП Бочкарев В.И. не представил на выездную налоговую проверку документы бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в связи с чем  отсутствуют основания считать, что размер налогов, определенный на основании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, является необоснованным.

Апелляционный суд также полагает, что оснований для применения информации об аналогичных налогоплательщиках у налогового органа не имелось, так как в ходе проверки было собрано достаточно сведений о самом предпринимателе, его доходах и расходах, что позволило налоговому органу произвести исчисление налогов. Предпринимателем же доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено. Апелляционный суд отмечает, что предприниматель, заявляя доводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоги, сам никаких расчетов со ссылками на первичные документы не производит ни в части доходов, ни в части расходов, соответственно, не производит никакого сопоставления расчетов, как не указывает конкретно  и то, о каких суммах возможных расходов (вычетов) идет речь, а также предприниматель  не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о неверном определении инспекцией налоговой базы НДС по моменту ее возникновения. Данные доводы апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения, в котором имеется ссылка на счета-фактуры за конкретный налоговый период, из расчета НДС по контрагентам с указанием на приложения к акту проверки,