Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А78-1999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

07 ноября 2011 года общество обратилось с заявлением в инспекцию с просьбой выдачи всех документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. При ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило дополнительные документы на 37 листах по контрагентам ООО «Мультимед» и ООО «ЕвроКомплект» (в 2011 году переименован в ООО «ПромЭнегоСнаб»). 07 ноября 2011 года с 16 ч. 45 мин. до 17 ч. 00 мин согласно протоколу №1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и описи документов руководитель ООО «РДМ» ознакомился и получил документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.21-22).

Уведомлением от 11 октября 2011 года №10-35/06485 (т.3 л.д.146) руководитель общества извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 09 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут.

09.11.2011г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей общества заместитель начальника налогового органа вынес решение N 10-35/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.62-96, далее – решение).

Решением ООО «РДМ» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 294 476 руб., по налогу на прибыль организаций  - 304 596 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление решением от 30.12.2011года № 2.13-20/556-ЮЛ/14155 (т.1 л.д.97-102, далее – решение управления) оспариваемое решение налогового органа изложило в новой редакции, предложив обществу уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 476 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года - 9 100 руб., 3 квартал 2010 года - 10 037 руб., 4 квартал 2010 года - 275 339 руб.

- по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 304 429 руб.

Кроме того, решением управления был добавлен подпункт 1.3 в пункт 1  резолютивной части решения, которым уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 47 512 руб.

Также решением управления название решения изложено в следующей редакции: «Решение № 10-35/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, в том числе налоговому органу следовало рассмотрение материалов проверки отложить, так как руководитель общества на рассмотрение материалов проверки не явился, а у налогового органа в связи с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля появились выводы, о которых общество узнало только из решения налогового органа.

Налоговый орган данные выводы оспаривает, полагая, что им все процедурные требования были соблюдены, обеспечено право общества на подачу возражений.

В судебном заседании апелляционному суду представитель общества пояснил, что право на подачу возражений налоговым органом было обеспечено, налоговый орган извещал общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом действительно общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, возможность заявлять возражения и представлять документы у общества имелась, не явившись на последнее рассмотрение материалов проверки, общество ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки не заявляло. При этом налоговым органом материалы дополнительных мероприятий налогового контроля обществу были вручены, следовательно, действуя добросовестно, общество должно было иметь в виду, что у налогового органа в связи с дополнительно полученными доказательствами могут появиться новые выводы. Однако, общество на рассмотрение материалов проверки не явилось, то есть не воспользовалось правом узнать о выводах налогового органа с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, как уже указано, тоже не заявило.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения правила абзаца 2 п.14 ст.101 НК РФ не имеется.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.п. 11, 12 п.3 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в акте налоговой проверки указываются, в том числе: 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.1.8.1. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п.1.8.2 указанного приказа содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с абзацем 1 п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, общество первичные документы на момент проведения проверки не могло представить в связи с кражей.

Документы относительно ООО "ЕвроКомплект", полученные у контрагента, Обществом были представлены в налоговый орган 07.11.2011 года. Представить документы ранее Общество не имело возможности, так как копии документов были направлены 28.10.2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "ПромЭнергоСнаб" (т.14 л.д.81).

При этом налоговым органом в решении отражено (т.1 л.д.76), что в связи с тем, что документы не заверены надлежащим образом, представлены после проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а контрагент находится в стадии ликвидации с 06.10.2011г., документы не могут рассматриваться.

Апелляционному суду также заявлено о том, что в связи с указанными обстоятельствами, в том числе в связи с представлением материалов, не заверенных надлежащим образом и суду первой инстанции, поскольку Караваев В.В. неуполномоченное лицо, суд первой инстанции неправомерно принял данные документы, так как они не являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционный суд относительно данных доводов налогового органа полагает следующее.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия документов.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Также ст.75 АПК РФ различает подлинники и копии документов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган, получив от общества документы к рассмотрению материалов проверки, обязан был их рассмотреть и дать им оценку, поскольку НК РФ не содержит понятия документа и не представляет налоговому органу права не рассматривать какие-либо из представляемых налогоплательщиком документов, особенно в ситуации, когда налогоплательщик не мог представить документы ранее по уважительной причине. Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела обязан исследовать не только письменные доказательства в смысле ст.75 АПК РФ, но и иные документы и материалы, если такие представлены суду, что судом первой инстанции и было сделано в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 АПК РФ, то есть иные документы и материалы оценены во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе на предмет достаточности представленных обществом доказательств в подтверждение своих доводов.

В материалы дела представлены не только те документы, которые общество представило налоговому органу, но и дополнительно представлены документы, полученные по запросу от лиц, с которыми общество осуществляло деятельность, при этом вновь представленные документы соотносятся с теми, которые были представлены налоговому органу. В подтверждение получения данных материалов от указываемого обществом лица в материалы дела представлена накладная экспедитора (т.14 л.д.83), из которой следует, что документы направлены в адрес общества на имя руководителя Караваевым В. Довод налогового органа о том, что документы мог отправить неизвестно кто, просто указав фамилию Караваева В.В., отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Апелляционный суд полагает, что у налогового органа и в суде первой инстанции (документы представлены в суд первой инстанции 5 и 11 июля (т.14 л.д.147-148), резолютивная часть решения оглашена18 июля (т.14 л.д.152-153)), и до рассмотрения апелляционной жалобы (18.10.2012г.) имелось достаточно времени, чтобы представить опровергающие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает