Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-12728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-12728/2012

«25» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года, принятое по делу №А19-12728/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, о признании недействительным решения от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ИНН 3818021045, ОГРН 1063800023572, далее – заявитель, банк, ВЛБАНК (ОАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2012г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.2012г. №26-16/15764 об изменении решения налогового органа.

Решением от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что такое процессуальное действие, как возврат банком налоговому органу решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не соответствует Налоговому кодексу РФ и действующему законодательству РФ. Банк был не вправе возвращать налоговому органу решения от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», а также открывать 19.12.11г. новый расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин». Данные действия ОАО Банк «Верхнеленский» являются неправомерными и противоречат Налоговому кодексу РФ. Кроме того, проверив соблюдение налоговым органом порядка вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных процедурных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 06.08.2012 по делу №А19-12728/2012, признать недействительным решение от 19.03.2012 № 09-08/02629 о привлечении к ответственности законодательства о налогах и сборах в редакции решения от 28.04.2012 № 26-16/15764 об изменении решения налогового органа. Полагает, что на момент направления решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МИФНС России № 3 по Иркутской области обладала информацией, что расчетный счет №40702810400010001471 закрыт 28.11.2011. 09.12.2011 ВЛБАНК (ОАО) получены решения №№ 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517. 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п. Кропоткин». В тот же день (09.12.2011) данные решения были направлены Банком в адрес МИФНС России №3 по Иркутской области обратно, что подтверждается отметкой Банка на оборотной стороне решений «Возврат без исполнения, в связи с закрытием счета», т.е. решений №№ 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п. Кропоткин» в наличии у ВЛБАНК (ОАО) не было. 19.12.2011 МУП «Тепловодоканал П.Кропоткин» с заявлением об открытии расчетного счета, у ВЛБАНК (ОАО) в наличии решений №№ 4511. 4512. 4513. 4514. 4515. 4516. 4517. 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не было. В силу ст. 846 ГК РФ ВЛБАНК (ОАО) не вправе был отказать обратившемуся к нему клиенту от заключения договора банковского счета. Ни Налоговым кодексом РФ, ни законодательством о банках и банковской деятельности РФ не предусмотрен порядок действия Банков при получении решений налогового органа, когда счет клиента закрыт. Таким образом, судом не рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие вины в действиях ВЛБАНК (ОАО) при открытии счета МУП «Тепловодоканал п. Кропоткин». Кроме того, банк указывает на наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банком были получены решения о приостановлении операций по счетам общества, и их возврат банком обратно в налоговый орган законом не предусмотрен. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом нарушена не была, а составление акта с нарушением установленного срока не привело к нарушению прав общества, так как возможность подать возражения на акт у банка имелась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.09.2012г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Несмотря на то, что именно общество ходатайствовало о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, оно своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия налогового органа.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063800023572, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2012г. (т.1 л.д.44).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по заявлению МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» 28.11.2011г. банком был закрыт расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» (т.1 л.д.47).

28.11.2011г. банк направил по электронным каналам связи в  налоговый орган сообщение о закрытии счета МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин». В этот же день налоговым органом получено сообщение банка о закрытии счета МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», что подтверждается квитанцией о принятии налоговым органом электронного сообщения банка (т.1 л.д.48-51).

Налоговый орган 28.11.2011г. принял решения №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» (т.1 л.д.22-37, далее – решения о приостановлении операций по счетам). Данные решения были направлены налоговым органом в ОАО Банк «Верхнеленский» только 01.12.2011г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.38,41).

09.12.2011г. банк получил решения о приостановлении операций по счетам (т.1 л.д.38). В тот же день (09.12.11г.) данные решения были направлены банком обратно в адрес налогового органа, что подтверждается отметкой Банка на оборотной стороне данных решений о возврате без исполнения в связи с закрытием счета 28.11.2011г.

На основании заявления МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» от 19.12.2011г. об открытии расчетного счета банком 19.12.2011г. был открыт расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», что следует из сообщения об открытии счета от 22.12.2011г. (т.1 л.д.110).

Налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 03.02.2012г. №09-08/01119 (т.1 л.д.20-21, далее – акт).

Актом было предложено привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 000руб. за открытие счета при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам. Акт был получен  управляющим  03.02.2012г. с 9 приложениями на 17 листах.

Письмом от 08.02.2012г. №09-08/01269 (т.1 л.д.40), полученным банком 24.02.2012г., банк был приглашен на вынесение решения о привлечении к ответственности на 19.03.2012г. к 14.00 часам.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом в отсутствие представителя банка начальником налогового органа было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 19.03.2012г. №09-08/02629 (т.1 л.д.17-19, 81-83, далее – решение).

Решением налогового органа банк был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000руб. Решение вручено управляющему 22 марта 2012 года.

Не согласившись c решением налогового органа, банк подал в УФНС России по Иркутской области жалобу. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 28.04.2012г. №26-16/15764 «Об изменении решения налогового органа» (т.1 л.д.14-16, 78-80, далее – решение управления).

Решением управления применены смягчающие ответственность обстоятельства, в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа «20000руб.» заменена суммой «10000руб.», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления,  Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что налоговым органом была существенно нарушена процедура принятия решения, что является основанием для признания его недействительным.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Оценивая данные доводы банка, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.2 ст.22 НК РФ, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно