Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-12728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.2 ст.101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

В силу п.4 ст.101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с п.5 ст.101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 ст.101.4 НК РФ предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно п.7 ст.101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ:

1)  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2)  об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 9 ст.101.4 предусмотрено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно п.12 ст.101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес Банка было направлено уведомление от 20.01.2012г. №09-08/00542 (т.1 л.д.71) о вызове налогоплательщика для составления акта, согласно которому Банк приглашался на 03.02.12г. на 14 час.30 мин. в Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении, предусмотренном п.1 ст.132 НК РФ. Согласно почтовому уведомлению №46031103 письмо №09-08/00542 было получено водителем Банка Ероховец 06.02.12г., что подтверждается его подписью на уведомлении (т.1 л.д.72).

Налоговым органом 03.02.12г. акт, экземпляр акта с 9 приложениями на 17 листах получил 03.02.12г. управляющий ДО «Витим» ВЛБАНК (ОАО) М.В. Горбач, что подтверждается его подписью на акте (т.1 л.д.21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акт был составлен налоговым органом с нарушением установленных сроков, вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение само по себе не является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Суд первой инстанции проверил, нарушило ли это права и законные интересы банка, и пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в адрес Банка направлено уведомление от 06.02.12 №09-08/01205, согласно которому инспекция пришла к выводу о нецелесообразности привлечения ОАО Банк «Верхнеленский» к налоговой ответственности связи с отсутствием налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ. Также в письме указано, что уведомление о вызове налогоплательщика от 20.01.12г. №09-08/00542 считать недействительным (т.1 л.д.65). Уведомление от 06.02.12 №09-08/01205 получено 06.02.12г. представителем Банка по доверенности М.В. Горбач, что подтверждается его подписью на письме.

Далее, налоговым органом в адрес Банка 08.02.12г. направлено уведомление от 07.02.12г. №09-08/01253 (т.1 л.д.66), согласно которому Банку разъяснено, что в силу п.4 ст.76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Также указано, что в соответствии с п.9 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. В силу п.5 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения и до отмены этого решения налоговым органом. В связи с этим, банк не вправе был возвращать в адрес налогового органа решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до его полной отмены налоговым органом. Учитывая это, инспекция направила вместе с уведомлением от 07.02.12г. №09-08/01253 в адрес Банка акт и  указала в уведомлении от 07.02.12г. №09-08/01253, что письмо от 06.02.12г. №09-08/01205 следует считать недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения банком  письма от 07.02.12г. №09-08/01253 подтверждается копиями почтового идентификатора №66690147010480, списка почтовых отправлений от 08.02.12г. о направлении в адрес Банка письма от 07.02.12г. №09-08/01253 (т.1 л.д.127). Согласно почтовому идентификатору №66690147010480, Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 08.02.12г. в адрес Банка было направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое было вручено адресату 16.02.12г. Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления №47010480, согласно которому водитель Банка Ероховец получил 20.02.12г. письмо №09-08/01253, что подтверждается его подписью на уведомлении №47010480 (т.1 л.д.70).

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение 10 дней со дня получения Банком акта от 03.02.12г. №09-08/01119, заявитель имел реальную возможность представить в налоговый орган свои письменные возражения на акт. Поскольку почтовым уведомлением №47010480 подтверждается, что Банк получил уведомление от 07.02.12г. №09-08/01253 вместе с актом от 03.02.12г. №09-08/01119 20.02.12г., следовательно, в силу п.5 ст.101.4 Налогового кодекса РФ Банк должен был в срок до 03.03.2012г. представить в налоговый орган свои возражения на акт.

Налоговым органом 08.02.12г. в адрес Банка направлено приглашение №09-08/01269 на вынесение решения, согласно которому ОАО Банк «Верхнеленский» приглашалось на 19.03.12г. к 14 час.00 мин. на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.40). Согласно почтовому уведомлению №47012002, письмо №09-08/01269 получено водителем Банка Ероховец 24.02.12г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т.1 л.д.64). Кроме того, банком в материалы дела представлена копия данного письма с отметкой о получении его 24.02.2012г. (т.1 л.д.40).

Исходя из того, что на каждом из почтовых уведомлений, которыми подтверждается вручение Банку писем от 06.02.12г. №09-08/01205, от 07.02.12г. №09-08/01253, от 08.02.12г. №09-08/01269, указан номер соответствующего письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность  идентифицировать факт и дату направления каждого из писем в адрес Банка имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, когда и кем проставлены номера писем, а почтовое уведомление не остается у получателя писем и направляется обратно в адрес отправителя, отклоняются, поскольку факт получения корреспонденции банком не оспаривается, а доказательств того, что банком была получена какая-либо иная корреспонденция от налогового органа по данным почтовым уведомлениям, в материалах дела не имеется. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в данных доказательствах, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ банком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом Заявителю было обеспечено право участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, а письмо от 08.02.12г№09-08/01269 следует расценивать как уведомление о приглашении Банка в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки.

Довод Заявителя о том, что Банк был введен в заблуждение и не знал, что 19.03.12г. будет рассматриваться акт №09-08/01269, правильно отклонен судом первой инстанции, так как  установленные судом первой инстанции  обстоятельства (направление инспекцией в адрес банка письма от 07.02.12г. №09-08/01253 вместе с актом от 03.02.12г., получение данного письма Банком 20.02.12г., получение 24.02.12г. Банком уведомления от 08.02.12г. №09-08/01269, которым банк приглашался 19.03.12г. на вынесение решения), свидетельствуют о том, что Банку было предоставлено время для подготовки возражений на акт от 03.02.12г. и Банк знал, что 19.03.12г. в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области будет рассматриваться акт №09-08/01269 и по результатам его рассмотрения будет принято решение.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает таких нарушений со стороны налогового органа, которые бы привели к существенному нарушению прав банка. Акт был составлен с пропуском установленного срока, однако, у банка имелась возможность представить свои возражения. О рассмотрении акта банк был извещен надлежащим образом, то есть ему была обеспечена возможность явиться и дать свои пояснения, однако, банк своими правами не воспользовался.

Рассматривая дело по существу привлечения к ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.846 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ч.4 ст.859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.4 ст.76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 9 ст.76 НК РФ установлено, что при наличии решения банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В силу п.5 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения и до отмены решения и до отмены этого решения налоговым