Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-12728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом.

В соответствии с п.12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Из анализа данных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что закрытие банком счета, в отношении которого принято решение, не относится к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. Таким образом, банк не может открыть новый расчетный счет налогоплательщику при наличии в банке решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если на момент поступления данного решения в банк счет был закрыт на основании заявления налогоплательщика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что возврат банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании налоговых платежей Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Следовательно, банк не вправе возвращать в адрес налогового органа решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до его полной отмены самим налоговым органом.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что банк не имел права отказывать в открытии счета, ни Налоговым кодексом РФ, ни законодательством о банках и банковской деятельности РФ не предусмотрен порядок действия Банков при получении решений налогового органа, когда счет клиента закрыт. Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие вины в действиях ВЛБАНК (ОАО) при открытии счета МУП «Тепловодоканал п. Кропоткин».

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по вышеуказанным мотивам, а также в связи со следующим.

Действительно, согласно п.12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета.

Вместе с тем, указание на наличие решения о приостановлениии операций в банке означает, что полученное банком решение должно оставаться в банке и приниматься им во внимание при поступлении заявлений об открытии нового счета. Иной подход, по мнению апелляционного суда, создает условия для злоупотребления правами недобросовестными налогоплательщиками. Как следует из материалов дела, закрытый 28.11.2011г. банком счет был открыт 21.11.2011г. (т.1 л.д.49), то есть просуществовал всего одну неделю, при этом, с учетом процедур извещения банком об открытии счета, принятия решений о приостановлении операций по счету, направления таких решений банку, налоговый орган фактически лишается возможности обратить взыскание на денежные средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что решения от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин» налоговым органом не отменялись.

Поскольку такое процессуальное действие, как возврат банком налоговому органу решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не соответствует Налоговому кодексу РФ и действующему законодательству РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк был не вправе возвращать налоговому органу решения от 28.11.11г. №№4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин», а также открывать 19.12.11г. новый расчетный счет МУП «Тепловодоканал п.Кропоткин». Данные действия ОАО Банк «Верхнеленский» являются неправомерными и противоречат Налоговому кодексу РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина ОАО Банк «Верхнеленский» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.132 НК РФ, установлена налоговым органом. В акте от 03.02.12г. №09-08/01119 и в решении от 19.03.12г. №09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлены и изложены все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ. Банк правомерно привлечен Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области на основании решения от 19.03.12г. №09-08/02629 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10000руб. с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 28.04.12г. №26-16/15764.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу №А19-12728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко