Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А10-3275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-3275/2011

06 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу № А10-3275/2011 по заявлению государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (ОГРН 1050302970959, ИНН 0326024141) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) о признании действий незаконными и обязании восстановить регистрацию транспортных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 0323095507, ИНН 0323095507),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности – Шульгина Ф.И. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Министерства внутренних дел по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия – не явился, извещен,

установил:

государственное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее – УГИБДД МВД по РБ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании действия сотрудников УГИБДД МВД по РБ незаконными и обязании восстановить регистрацию автомобилей: приказ УГИБДД МВД по РБ от 12.01.2011 № 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 750449, Урал-375 ПТС 03 МХ 750448,  ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328767, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782, приказ УГИБДД МВД по РБ от 27.01.2011 № 13: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328781, приказ УГИБДД МВД по РБ от 31.01.2011 № 14: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751626, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751628, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751627, приказ УГИБДД МВД по РБ от 30.12.2010 № 209: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555, Урал-4320 ПТС 03 НА 328771, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – УГИБДД МВД по РБ надлежащим – Министерством внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по РБ, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

МВД РБ и УГИБДД МВД по РБ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и УГИБДД МВД по РБ явку своих представителей не обеспечили. Министерство просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года Учреждение (Заказчик) и ИП Пашинский С.Г. (Поставщик) заключили государственные контракты:

№ 002652/2 на поставку автомобиля Урал-375 (приспособленный для целей пожаротушения);

№ 002652/3 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения).

Согласно указанным договорам ИП Пашинский С.Г. обязуется передать в собственность Учреждения обусловленные контрактами сроки автомобили Урал-375 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 10 штук и автомобили ЗИЛ-131 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 20 штук.

18 декабря 2009 года Учреждение и ИП Пашинский С.Г. заключили государственный контракт № 73/1 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения) или эквивалент.

Приобретенные Учреждением автомашины марки ЗИЛ-131 и Урал-375 зарегистрированы органами ГИБДД МВД по РБ, в том числе:

1.  15.09.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Закаменскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е281ЕТ03, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 03МТ904221,

2.  15.09.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Закаменскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1990 года изготовления, г/н Е279ЕТ03, ПТС 03МТ904223,

3.  13.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета,   1989 года изготовления, г/н Е182КА03,   ПТС 03МТ904263,

4.  16.11.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кижингинскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета,   1989 года изготовления, г/н Т434ЕХ03,   ПТС 03МТ904935,

5.  24.09.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Джидинскому району зарегистрирован автомобиль Урал 375, красного цвета,   1989 года изготовления, г/н Е382ЕХ03,   далее - ПТС 03МХ750448,

6.  24.09.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Джидинскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Е381ЕХ03, ПТС 03МХ750449,

7.  16.07.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета,   1989 года изготовления, г/н Е052КА03,   ПТС 03НА328555,

8. 03.06.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н Н791ЕУ03, ПТС 03НА328556,

9. 10.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета,   1987 года изготовления, г/н Е162КА03,   ПТС 03МХ751626,

10. 05.07.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Курумканскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н А818ЕУ03, ПТС 03МХ751627,

11.   05.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета,   1988 года изготовления, г/н Е132КА03,   ПТС 03МХ751628,

12.   16.07.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета,   1988 года изготовления, г/н Е051КА03,   ПТС 03НА328767,

13.   21.05.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кабанскому району зарегистрирован автомобиль Урал 4320, красного цвета,   1989 года изготовления, г/н К922ЕХ03,   ПТС 03НА328771,

14.   08.06.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Бичурскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС 14, красного цвета,   1988 года изготовления, г/н С220ЕУ03,   ПТС 03НА328781,

15.   27.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета,   1989 года изготовления, г/н Е238КА03,   ПТС 03НА328787,

16.   21.05.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кабанскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС 14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н К921ЕХ03, ПТС 03НА328792 (л.д.11-26 т.1).

В связи с проведенными криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявлением признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси УГИБДД МВД по РБ изданы приказы об аннулировании регистрации транспортных средств, в том числе названных автомашин.

Приказом от 30 декабря 2010 года № 209 аннулирована государственная регистрация автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е182КА03, ПТС 03МТ904263, шасси 056501, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е052КА03, ПТС 03НА328555, шасси 045094, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Н791ЕУ03, ПТС 03НА328556, шасси 422871, Урал 4320,   г/н К922ЕХ03,   ПТС 03НА328771, шасси 32412, ЗИЛ-131-АРС 14, г/н К921ЕХ03,   ПТС 03НА328792, шасси 468558, (порядковые номера выше 3, 7, 8, 13, 16).

Приказом от 12 января 2011 года № 2 аннулирована  государственная регистрация автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н Т434ЕХ03, ПТС 03МТ904935, шасси 773902, Урал 375, г/н Е382ЕХ03, далее – ПТС 03МХ750448, шасси 32701, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е381ЕХ03, ПТС 03МХ750449, шасси 051784, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е051КА03, ПТС 03НА328767, шасси 567279, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е238КА03, ПТС 03НА328787, шасси 572698, (порядковые номера выше 4, 5, 6, 12, 15).

Приказом от 31 января 2011 года № 14 (л.д.121 т.2): ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е281ЕТ03, ПТС 03МТ904221, шасси 333469, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е279ЕТ03, ПТС 03МТ904223, шасси 731379, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е162КА03, ПТС 03МХ751626, шасси 323119, ЗИЛ-131-АРС14, г/н А818ЕУ03, ПТС 03МХ751627, шасси 572861, ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е132КА03, ПТС 03МХ751628, шасси 469558, (порядковые номера выше 1, 2, 9, 10, 11).

Приказом от 27 января 2011 года № 13: ЗИЛ-131-АРС 14, г/н С220ЕУ03, ПТС 03НА328781, шасси 563672 (порядковый номер выше 14).

Учреждение, не согласившись с действиями УГИБДД МВД по РБ по вынесению указанных приказов в части аннулирования регистрации данных транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого бездействия правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1 и 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктов 1, 2, 7 и 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые приказы вынесены уполномоченными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный