Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А10-3275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представляется возможным ввиду удаления информационного слоя металла на большой площади и на значительную глубину.

Экспертизой, проведенной 04.10.2011 (заключение эксперта № 902), установлено, что маркировочная площадка номера шасси автомашины ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 182 КА 03 РУС, подвергалась воздействию металлорежущего инструмента, первоначальный номер шасси был уничтожен и нанесен вторичный номер 056501. Установить первоначальный номер шасси не представляется возможным ввиду удаления информационного слоя металла на большой площади и на значительную глубину.

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта от 02.03.2011 № 165 в отношении автомашины ЗИЛ-131 АРС, государственный регистрационный знак С 220 ЕУ 03 РУС (номер на шасси 563672),

в заключении эксперта от 03.05.2011 № 383 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак А 818 ЕУ 03 РУС (номер шасси 572861),

в заключении эксперта от 03.05.2011 № 411 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Н 791 ЕУ 03 РУС (номер шасси 422871),

в заключении эксперта от 09.06.2011 № 553 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак К 921 ЕХ 03 РУС (номер шасси 468558),

в заключении эксперта от 09.06.2011 № 554 в отношении автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак К 922 ЕХ 03 РУС (номер шасси 32412),

в заключении эксперта от 06.07.2011 № 654 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 051 КА 03 РУС (номер шасси 567279),

в заключении эксперта от 08.07.2011 № 673 в отношении автомобиля АРС 14 ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 381 ЕХ 03 РУС (номер шасси 051784),

в заключении эксперта от 08.07.2011 № 674 в отношении автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Е 382 ЕХ 03 РУС (номер шасси 32701) (л.д. 139, 140, 144-150 т. 2).

Экспертизой, проведенной 15.04.2011 (заключение эксперта № 355), установлено, что маркировочная площадка номера двигателя автомашины ЗИЛ-131, государственный номер Н 791 ЕУ 03 РУС, подвергалась воздействию металлорежущего инструмента, первоначальный номер двигателя был уничтожен и нанесен вторичный номер 131 305021 1989. Установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным без демонтажа блока цилиндров и проведения травления специальными реактивами (л.д. 143 т. 2).

Кроме того, экспертно-криминалистическим центром МЭКО № 3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области проведены судебные автотехнические экспертизы в отношении спорных автомобилей, назначенные старшим следователем СУ СК РФ по Республике Бурятия в рамках уголовного дела № 52-2011-44.

Из заключения эксперта МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 441 следует, что:

1. Маркировочное обозначение шасси представленного экспертизу автомобиля ЗИЛ-131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Н791ЕУ) с номером двигателя 305021, номером шасси 422871, нанесенное в соответствии с технологией маркирования шасси автомобилей данной марки и подели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем:

- удаления при помощи абразивного инструмента с поверхности маркируемой площадки рамы слоя металла с первичной маркировкой;

- нанесением знаков вторичной маркировки кустарно (422871),

- в результате проведенного химического травления установить первоначальное содержание маркировки не представилось возможным, ввиду значительного удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Дублирующая табличка в должном месте крепления отсутствует.

2. Порядковый (серийный) номер двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергался изменению путем:

- удаления при помощи абразивного инструмента с поверхности маркируемой площадки двигателя слоя металла с первичной маркировкой;

- нанесением знаков вторичной маркировки кустарно (131 305021 1989),

- маркировочное обозначение двигателя находится в труднодоступном месте, для производства физико-химического исследования маркировки необходимо демонтировать двигатель с целью дальнейшего исследования в лабораторных условиях. Необходимое оборудование для демонтажа двигателя в ЭКЦ ГУВД по И.О. отсутствует. Дублирующая маркировка двигателя, нанесенная в труднодоступном месте, имеет вид 418335.

Аналогичные выводы об изменении маркировочного обозначения шасси и порядкового (серийного) номера двигателя, установленного в моторном отсеке, сделаны экспертом МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области:

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Т 434 ЕХ) с номером двигателя 019188, номером шасси 773902 (заключение эксперта от 11.11.2011 № 447),

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Е 238 КА) с номером двигателя 710092, номером шасси 572698 (заключение эксперта от 30.11.2011 № 415),

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н Е 162 КА) с номером двигателя 914444, номером шасси 323119 (заключение эксперта от 30.11.2011 № 417),

в отношении автомобиля ЗИЛ 131 (АРС 14) красного цвета без регистрационных знаков (ранее г/н А 818 ЕУ) с номером двигателя 710191, номером шасси 572861 (заключение эксперта от 30.11.2011 № 418) (л.д. 93-107 т. 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что материалами дела подтверждается, что в данном случае спорные автомашины имеют измененные маркировочные обозначения на шасси и двигателях автомашин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в обоснование довода о том, что идентификационные номера на автомашинах первичные, подлинные и изменению не подвергались, представлены акты экспертных исследований по определению подлинности идентификационных номеров автомобилей, составленные сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт Плюс» Крушинским Алексеем Михайловичем.

Из всех актов экспертных исследований следует, что экспертом сделаны выводы: представленные на исследование автомобили ЗИЛ-131, УРАЛ 4320 без государственных регистрационных знаков, имеют идентификационные номера первичные, подлинные и не подвергавшиеся изменению (л.д. 27-150 т. 1, 1-18 т. 2).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму начальника Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 08.12.2011 № 1247/1-27, Крушинский А.М. работал экспертом-автотехником Забайкальской ЛСЭ Минюста России, в октябре 2009 года был аттестован по специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалах» экспертно-квалификационной комиссией Сибирского регионального центра судебных экспертиз, г. Новосибирск, о чем сделана запись в Свидетельстве. 18 января 2010 года Крушинский А.М. из ЗЛСЭ уволен по собственному желанию, не сдав документ (Свидетельство), которое при увольнении должно быть возвращено в ЭКК.

В письме начальника ЗЛСЭ от 14.11.2011 № 1127/1-27, адресованного начальнику РЭО ГАИ РФ по РБ, указано, что в связи с увольнением по собственному желанию эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста России Крушинского А.М., Свидетельство о получении экспертных специальностей является недействительным, т.к. оно должно быть возвращено в экспертно-квалификационную комиссию по месту аттестации при расторжении трудового договора с лабораторией. Уволенным данное Свидетельство не сдано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом Минюста Российской Федерации от 12.07.2007 № 142 утверждено Положение об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 19 данного Положения установлено, что в соответствии с решением комиссии работнику выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз (далее – свидетельство). Свидетельство выдается с целью подтверждения квалификации государственного судебного эксперта и действительно при предъявлении служебного удостоверения. При увольнении работника свидетельство подлежит сдаче в соответствующую комиссию, выдавшую данный документ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно Реестру сертифицированных негосударственных судебных экспертов Крушинский А.М. внесен в реестр по экспертной специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» на основании протокола № 54 от 26.10.2011.

Однако акты экспертных исследований составлены Крушинским А.М. в отношении 16 спорных автомашин в период с 1 марта по 12 апреля 2011 года, т.е. в период, когда Крушинский А.М. не был включен в Реестр сертифицированных негосударственных судебных экспертов по указанной специальности.

С учетом изложенного, на основании статей 64 и 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованной и правомерно не принял в качестве доказательств представленные Учреждением акты экспертных исследований в обоснование довода заявителя о подлинности маркировочных обозначений на спорных автомобилях.

В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные акты.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявитель, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в целях проверки подлинности маркировочных обозначений на шасси автомобилей.

Определением суда от 19 декабря 2011 года назначена техническая экспертиза маркировочных обозначений шасси автомобилей, ее проведение поручено экспертам Государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Терской Светлане Евгеньевне, Себякину Алексею Геннадьевичу, и производство по делу приостановлено.

Срок выполнения экспертизы и представления экспертного заключения арбитражный суд установил до 19.04.2012.

13 января 2012 года в суд поступило письмо Иркутской лаборатории судебной экспертизы о необходимости локализации автомобилей группами по 5-6 автомобилей для оптимизации работы, сокращения временных и денежных затрат, в связи с расположением их в 15 населенных пунктах. А также Иркутской ЛСЭ поставлен вопрос о возмещении командировочных расходов для производства экспертизы.

16 февраля 2012 года с участием представителей сторон проведено судебное заседание по рассмотрению вопрос, указанных в письме Иркутской ЛСЭ, в котором представитель заявителя пояснил, что дополнительные расходы, связанные с командировкой экспертов будут разрешены Учреждением путем заключения с экспертным учреждением соответствующего договора.

В установленный в определении от 19.12.2011 срок экспертиза проведена не была, судом назначено заседание по вопросу возобновления производства по делу. В связи с тем, что стороны не возражали о возобновлении производства по делу, заявитель на проведении технической экспертизы не настаивал, суд определением от 14 мая 2012 года производство по делу возобновил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, что суд первой инстанции должен был самостоятельно обязать экспертное учреждение выполнить экспертизу за свой счет, поскольку арбитражный процессуальным законом такая обязанность суда при отсутствии оплаты расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на часть 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как правильно указа суд первой инстанции, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, предусмотренные статьей 27.13 КоАП РФ, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются административными органами, в том числе целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и др.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Учреждения не возбуждалось, протокол не составлялся, Учреждение к административной ответственности не привлекалось, поэтому меры, предусмотренные частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ не могли быть к нему применены.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что УГИБДД МВД по РБ должны были, руководствуясь пунктом 35.6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», провести дальнейшие действия по восстановлению регистрации транспортных средств и выяснению истины.

Пунктом 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Административный регламент) установлено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указа суд первой инстанции, довод заявителя