Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А10-1231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-1231/2012

«09» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  01 августа 2012 года, принятое по делу №А10-1231/2012 по заявлению Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 28 декабря 2011 г. № 15, требования № 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2012 г,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Вамбуева М.Ч., представитель по доверенности №17/2526 от 19.10.2012; Очирина Ю.Г., представитель по доверенности №17/2527 от 19.10.2012; Коржинкова И.Л., представитель по доверенности №17/2549 от 23.10.2012;

от заинтересованного лица: Мунхоева Е.А., представитель по доверенности №261 от 14.03.2012; Иванова Т.С., представитель по доверенности №249 от 07.02.2012.

установил:

Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» (ОГРН 102030052330, ИНН 0302101252,  далее - учреждение, отделение вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28 декабря 2011 г. № 15, требования № 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 года заявление Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными решение от 28 декабря 2011 года № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, как несоответствующие Налогового кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование суд указал, что согласно представленным отчетам об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 отделение вневедомственной охраны осуществляло расходы: на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, на прочие выплаты, на услуги связи, на аренду и содержание имущества, на материальные запасы, на транспортные услуги, осуществляло прочие расходы. Указанные расходы превышают полученные отделением вневедомственной охраны доходы, в том числе исходя из суммы дохода, установленной налоговым органом в ходе проверки. Таким образом,  у отделения вневедомственной охраны не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта приобретения основных средств за счет внебюджетных источников, начисления амортизации и стоимости имущества заявителем представлены оборотные ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за проверяемые периоды, план счетов учреждения; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 2 104 06 3 «КБК; КОСГУ; Основные средства за 2009 год»; сведения о движении нефинансовых активов за 2009, 2010 годы; карточки количественно-суммового учета материальных ценностей; инвентарные карточки учета основных средств. Из указанных документов следует, что учреждением произведено уменьшение стоимости основных средств: гербовой печати стоимостью 3030,0 руб., котла для отопления стоимостью 5000 руб., шкафа открытого стоимостью 4 590 руб. Однако, налоговым органом расходы на амортизацию учтены не были, хотя в ходе проверки соответствующие документы у налогового органа имелись. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину отделения вневедомственной охраны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение АС РБ от 01.08.2012 по делу №А10-1231/2012, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отсутствуют. Содержание налогоплательщика осуществляется за счет средств федерального бюджета. Расходов, осуществленных за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, заявитель не нес. Кроме того, при проведении проверки было правильно определено, что в проверяемом периоде амортизируемое имущество отсутствует. Ни на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, ни на требование о представлении документов налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы, не были представлены. Данные документы также не были представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов выездной проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, а также в ходе настоящего судебного процесса.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГКУ УВО МВД по Республике Бурятия (за реорганизованную путем слияния ГУ Отдел Вневедомственной охраны № 2 МО МВД России «Еравнинский»), в котором оно просит в связи с произошедшей реорганизацией, произвести замену сторону по делу - заявителя - государственного учреждения «Отделение вневедомтвенной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (ФГКУ УВО МВД по Республике Бурятия), а также оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 г. по делу № А10-1231/2012 без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия без удовлетворения. Полагает, что налоговая инспекция в оспариваемом Решении № 15 сделала вывод об отсутствии у ОВО расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, со ссылкой на выписки из лицевого счета, сметы доходов и расходов за 2008-2010 гг. Это свидетельствует лишь о том, что налоговый орган в ходе налоговой проверки неполно выяснил обстоятельства, сама налоговая проверка была произведена поверхностно, без изучения и учета понесенных расходов. Несмотря на представленные в ходе налоговой проверки документы налоговый орган ни амортизацию, ни другие расходы, понесенные учреждением, в ходе проверки и расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не учел, и более того фактически в целом расходы ОВО даже не рассматривал. Хотя, как было установлено в суде по представленным доказательствам, Отделение вневедомственной охраны все запрошенные в ходе проверки документы предоставляло, и из представленных документов явственно следовало, и это было установлено в суде, что подразделение вневедомственной охране несло расходы, производило начисление амортизации имущества, уменьшающего налог на прибыль, которую налоговый орган должен был учесть при расчете налоговой базы для уплаты налога на прибыль, но не учел. Налоговый орган с учетом требований п.4 ст. 321.1 НК РФ должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ОВО на величину произведенных расходов в виде амортизации имущества, приобретенного за счет средств от внебюджетной деятельности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.09.2012г., 20.09.2012г.

В судебном заседании была произведена замена стороны по делу Арбитражного суда  Республики Бурятия №А10-1231/2012: Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» заменено на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия»  (далее – управление).

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны №2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300523330, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2012г. (т.8 л.д.1-4).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.08.2011 № 8 (т.2 л.д.32), которое вручено  руководитель учреждения в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка ГУ ОВО № 2 МО МВД России «Еравнинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009.

19 октября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.33), которая получена руководителем учреждения в тот же день.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки учреждения от 28 ноября 2011 года № 13 (т.1 л.д.21-30, далее – акт проверки), который получен с приложением на 19 листах, руководителем учреждения 01 декабря 2011 года.

Извещением №109 от 15.12.2011г. (т.2 л.д.20) руководитель уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которая назначена на 26 декабря 2011 года.

С учетом возражений налогоплательщика 28 декабря 2011 года в отсутствии представителя учреждения вынесено решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.7-15, далее – решение).

Согласно данному решению учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 674 364,17 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 044 291,74 руб.

По результатам проверки учреждению предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 743 641,71 руб.

Учреждением на решение налоговой инспекции подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (т.2 л.д.24-25).

20 февраля 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 04-14/01262, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия от 28.12.2011 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.18-20).

Налоговый орган на основании вступившего в законную силу решения выставил учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15752 по состоянию на 1 марта 2012 года (т.1 л.д.17, далее - требование).

Отделение вневедомственной охраны, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обжаловало их в судебном порядке. Требования учреждения заявлены к МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Республике Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или