Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-9868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-9868/2012

«09» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012г., принятое по делу №А19-9868/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 № 01-34/22,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вацет А.О., представитель по доверенности от 12.05.2012;

от заинтересованного лица:

Курилова Е.Н., представитель по доверенности №08-01-05/011803 от 29.10.2012;

Столяров А.В., представитель по доверенности №08-01-05/011910 от 30.10.2012;

Дяденко Н.А., представитель по доверенности №08-01-05/011911 от 30.10.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН 3827017140, ОГРН 1043802454772, далее - ООО «Нефтеснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН, ИНН, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2011г. № 01-34/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- требования об уплате недоимки в сумме 54900490 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- начисления пени в сумме 14520833,40 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и соответствующего требования об уплате пени (п. 3.3 резолютивной части решения);

- привлечения ООО «Нефтеснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 19866874 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения) и соответствующего требования об уплате штрафа (п. 3.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обстоятельства, установленные в ходе проверки,  в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заключенных сделок между ООО «Сапфир» и ООО «Кварц» с ООО «Нефтеснаб», поскольку фактически исполнение договоров поставки и реализация ГСМ производилась силами и средствами налогоплательщика без какого-либо реального участия комитентов. Спорные контрагенты не имели необходимых ресурсов для исполнения сделок. Первичные документы, подписанные от имени руководителей ООО «Сапфир» и ООО «Кварц», содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Тижина Ю.М. и Охмистова С.С., а также результатами почерковедческих экспертиз в отношении договоров поставки опровергается факт заключения договоров комиссии с ООО «Нефтеснаб» и подписания договоров поставки указанными юридическими лицами. В ходе проверки установлено, что часть денежных средств, перечисленных по договорам комиссии спорным контрагентам, затем перечислялись на счета физических лиц, в том числе Белых С.Ю. - учредителю ООО «Нефтеснаб», Тупицыну М.В. – руководителю ООО «Нефтеснаб», а  также  в качестве займов на расчетные счета организаций, в состав учредителей которых входит Белых С.Ю.: ООО «НР-Инвест» (доля 100%) в сумме 600000 руб., ООО Компания "Энергис" (доля 66,6%) в сумме 127000 рублей. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку заключенные налогоплательщиком договоры комиссии носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу №Л19-9868/2012. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области от 14 декабря 2011 года № 01-34/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- требования об уплате недоимки в сумме 54.900.490 рублей (п. 3.1. резолютивной части решения);

- начисления пени в сумме 14.520.833,40 рубля (п. 2. резолютивной части решения) и соответствующего требования об уплате пени (п. 3.3. резолютивной части решения);

- привлечения ООО «Нефтеснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 19.866.874 рублей (п. 1.1. резолютивной части решения) и соответствующего требования об уплате штрафа (п. 3.2. резолютивной части решения).

Полагает, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у ООО «Нефтеснаб» при заключении и исполнении сделок с ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное получение налоговой выгоды. ООО «Нефтеснаб» реально осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов через сеть АЗС «Энергис». Сведения, собранные налоговым органом в отношении спорных контрагентов, носят противоречивый характер, данные организации перечисляли оплату за нефтепродукты поставщикам. Суммы, перечисленные Белых С.Ю. и Тупицыну М.В. не являются значительными по сравнению с общим объемом перечислений по договорам комиссии. Кроме того, обществом оспариваются выводы почерковедческих экспертиз.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что из обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи следует, что договоры комиссии ООО «Нефтеснаб» с ООО «Кварц», ООО «Сапфир» являются фиктивными, имеющими цель прикрытия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений по самостоятельной реализации ООО «Нефтеснаб» горюче-смазочных материалов. В ходе проверки было установлено все действия по закупке, доставке и продаже ГСМ совершались только работниками общества. Оплата за приобретенные ГСМ производилась самим обществом. Выводы экспертов обществом не опровергнуты. ООО «Нефтеснаб» не представлено в материалы судебного дела ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что в результате посреднических операций с ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» им получена иная экономическая выгода, кроме налоговой.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.10.2012г., 09.10.2012г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, в том числе пояснил, что использование денежных средств общества его учредителями и руководителями на свои нужды просто является особенностью ведения бизнеса в России. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043802454772, что подтверждается свидетельством 38 №001393402 (т.1 л.д.88).

Налоговым органом на основании решения  №01-31/12 от 02.06.2011г. (т.2 л.д.13-14), полученном руководителем общества  в тот же день, проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2008-2010 гг.

01 августа 2011 года налоговым органом составлена справка №01-24/13 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.15-16).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-24/18 от 30.09.2011г. (т.1 л.д.56-87, далее – акт проверки).

1 ноября 2011 года налоговым органом принято решение №01-24.1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.53-54).

30 ноября 2011 года налоговым органом принято решение №01-47/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено ликвидатору в тот же день (т.2 л.д.50).

Налоговым органом составлена справка №01-24.2/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.51-52), которое было вручено ликвидатору 30.11.2011г.

14 декабря 2011 года налоговым органом  при участии представителя общества принято решение № 01-34/22 (далее – решение), которым ООО «Нефтеснаб» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 19886874 руб., начислены пени в размере 14520829 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 54900490 руб.(т.1 л.д.22-52, т.2 л.д.56-86).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/00266 от 05.03.2012г. решение инспекции № 01-34/22 от 14.12.2011г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 53-55).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 01-34/22 от 14.12.2011г. в оспариваемой части незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, соответствующих доводов обществом не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2008-2010 гг. ООО «Нефтеснаб» применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, облагаемые по ставке 6 процентов.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности, а также доначисления налогов и пеней в оспариваемых суммах за проверяемые периоды послужили мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» (далее также контрагенты), в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что заключенные договоры с данными контрагентами комиссии направлены на создание искусственного документооборота, поскольку фактически исполнение договоров поставки и реализации ГСМ производилась самим налогоплательщиком. Таким образом, инспекция определила объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания всех операций по приобретению и реализации ГСМ, и признала всю сумму выручки доходом ООО «Нефтеснаб». Данное обстоятельство привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислению налогов и пеней.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала