Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-9868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Компания «Энергис», руководителем и одним из учредителей которого является Белых С.Ю.

Приобретаемые горюче-смазочные материалы при документальном оформлении через ООО «Кварц» и ООО «Сапфир» в дальнейшем реализовывались с автозаправочных станций, арендуемых ООО «Нефтеснаб».

Оплата за весь приобретенный товар производилась с расчетного счета ООО «Нефтеснаб» по распорядительным письмам ООО «Кварц», ООО «Сапфир».

В рамках оперативных мероприятий, проведенных органами МОРО ОРЧ № 1 при ГУВД по Иркутской области, в офисе ООО «Нефтеснаб» произведена выемка документов и предметов в соответствии с Постановлением об осуществлении выемки от 11.11.2010г. При выемке изъяты учредительные документы, печати ООО «Кварц», ООО «Сапфир», базы 1-С версии 7.7, 8.1. ООО «Нефтеснаб», ООО «Кварц», ООО «Сапфир», дискеты формата 3.5А – декларации ПФР и УСН ООО «Сапфир», отчетность за 6 месяцев 2008 года ООО «Кварц», ПФР за 1 квартал 2009 года ООО «Кварц», отчетность за 9 месяцев 2009 года ООО «Сапфир».

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  они свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вышеизложенные обстоятельства установлены материалами проверки налогового органа и в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заключенных сделок между ООО «Сапфир» и ООО «Кварц» с ООО «Нефтеснаб», поскольку фактически исполнение договоров поставки и реализация ГСМ производилась силами и средствами налогоплательщика без какого-либо реального участия комитентов.

Также судом первой инстанции правильно указано, что первичные документы, подписанные от имени руководителей ООО «Сапфир» и ООО «Кварц», содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Тижина Ю.М. и Охмистова С.С., а также результатами почерковедческих экспертиз в отношении договоров поставки опровергается факт заключения договоров комиссии с ООО «Нефтеснаб» и подписания договоров поставки указанными юридическими лицами. У ООО «Сапфир» и ООО «Кварц» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, численность организаций составляла 1 человек. ГСМ, приобретаемый данными организациями для последующей реализации, доставлялся транспортом поставщика напрямую на склад ООО «Нефтеснаб»; приемка ГСМ от поставщика осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО «Нефтеснаб» без какого-либо участия работников комитентов; оплата в адрес непосредственных поставщиков производилась ООО «Нефтеснаб»; доходы, полученные от реализации ГСМ, комитентами в интересах организации не использовались и налогами не облагались.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договоры комиссии ООО «Нефтеснаб» с ООО «Кварц», ООО «Сапфир» являются фиктивными, имеющими цель прикрытия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений по самостоятельной реализации ООО «Нефтеснаб» горюче-смазочных материалов. Таким образом, сумма реализованных товаров по договору комиссии с ООО «Кварц» и ООО «Сапфир», отраженная ООО «Нефтеснаб» в отчетах комиссионера, является фактической выручкой ООО «Нефтеснаб».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма реализации ГСМ за 2008-2009 гг. составила 322 214 013 руб., в том числе: за 2008 год - 267 305 817 руб., за 2009 год – 54 908 196 руб. (по договору комиссии с ООО «Кварц»). Сумма реализации ГСМ за 2009-2010 гг. составила 301 280 641 руб., в том числе: 2009 год – 120 888 390 руб., 2010 год -180 392 251 руб. (по договору комиссии с ООО «Сапфир»). Следовательно, общество не вправе было применять специальный режим и подлежал налогообложению по общей системе начиная с 1 квартала 2008 года.

Оценив представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства – копии договоров субаренды, доверенности, уведомления об одобрении сделки, агентских договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договоров комиссии. Представленные обществом документы подписаны от имени ООО «Сапфир» Охмистовым С.С., от имени ООО «Кварц» - Тижиным Ю.М., которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Кроме того, на документах стоят оттиски печатей ООО «Сапфир» и ООО «Кварц», которыми при осуществлении выемки 11.11.2010г. располагало само ООО «Нефтеснаб».

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, были приведены доводы о недопустимости почерковедческих экспертиз в качестве доказательств.

Апелляционный суд полагает следующее.

Как указывает суд первой инстанции, заявителем были представлены копии почерковедческих экспертных исследований, проведенных по заказу ООО «Нефтеснаб» в Центре независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», № 16/12, 18/12, 729/12 (т.4 л.д. 67-115,), из которых следует:

- подписи от имени Охмистова С.С. в договорах займа от 07.07.2009г. и от 01.10.2009г., агентских договорах от 01.03.2009г. и от 18.01.2010г. выполнены одним лицом, а именно Охмистовым С.С.

- подписи от имени Тижина Ю.М. в договоре комиссии от 01.10.2007г., дополнительном соглашении к договору комиссии от 01.10.2007, договоре займа от 11.03.2008 выполнены самим Тижиным Ю.М.

- подписи от имени Охмистова С.С. в договоре комиссии от 01.04.2009г., дополнительном соглашении к договору комиссии от 01.04.2009, от 06.04.2009г., договоре аренды от 01.01.2010г., акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, доверенности на Полянского А.В. от 01.04.2009г., Уставе ООО «Сапфир», договоре субаренды от 16.01.2009г. выполнены одним лицом, а именно Охмистовым С.С.

В рамках выездной налоговой проверки также были проведены почерковедческие экспертизы № 06/08-11, 67/11-11, 69/11-11, 68/11-11 (т.2 л.д.275- 283, 389-395, 495-501, 508-513) из которых следует:

-  подписи от имени Тижина Ю.М. в договорах комиссии от 01.04.2009г., № 199-10.07 от 19.10.2007, № К-52/08 от 01.05.2008, № УОЛ-ПК-08-0228/КС от 15.01.2008, № ФНБ-301 от 15.10.2007 выполнены не Тижиным Ю.М., а иными лицами.

-  подписи от имени Охмистова С.С. в договорах от 01.04.2009г., № 08-08/140 от 03.08.2010, № КВ-228 от 03.09.2009, № 011-03-20140 от 25.03.2010, № и 31 СТ 17/02 от 17.02.2010, № 199-10/07 от 19.10.2007, № 51-05/09 от 19.10.2007, № Т-0262 от 28.09.2009, № 2-НП от 26.05.2009, № 125ИР/2009 от 18.06.2009, № 43/09П от 07.07.2009, № К70/09 от 01.04.2009, № ФНБ-1280 от 15.06.2009, № 16-нп от 19.03.2008 вероятно выполнены не Охмистовым С.С.

-  подписи от имени Тижина Ю.М. в договорах банковского счета от № 143-РК от 12.09.2007г. выполнены не Тижиным Ю.М., а иным лицом.

-  подписи от имени Охмистова С.С. в договорах займа от 29.06.2009г., от 15.03.2010г. выполнены не Охмистовым С.С.

-   подписи от имени Охмистова С.С. в договорах субаренды от 17.07.2009г., от 16.01.2009г. выполнены не Охмистовым С.С.

Для устранения противоречий между доказательствами судом первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие почерковедческие исследования: Грамотеев Андрей Николаевич, Грибанов Николай Александрович, Дегтярев Виталий Михайлович.

Как указывает суд первой инстанции, все свидетели пояснили, что вывод о принадлежности подписи тому или оному лицу зависит от субъективного мнения эксперта, складывающегося из его личностных качеств, квалификации и опыта. В связи с чем, вполне допустимо наличие двух разных мнений в отношении подписи одного и того же лица. Допрошенный в качестве свидетеля Грамотеев А.Н. по факту несоответствия в датах исследуемых им документов эксперт пояснил, что при изготовлении заключения почерковедческой экспертизы № 05/03-11 им допущены технические опечатки, которые не повлияли на методику проведения экспертизы и ее результат. Почерковедческие экспертизы Грамотеева А.Н. № 06/08-11, 67/11-11, 69/11-11, 68/11-11, проведенные налоговым органом, и почерковедческие экспертные исследования № 16/12 Грибанова Н.А., 18/12, 729/12 Дегтярева В.М., представленные заявителем, содержат противоречивые выводы относительно договоров комиссии и договора субаренды от 16.01.2009.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, пояснениями экспертов противоречия не были устранены. Апелляционный суд полагает, что с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты почерковедческих экспертиз и исследований следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом допроса Тижина Ю.М. от 13.04.2011г. № 214 и протоколом допроса Охмистова С.С. от 25.05.2011г. б/н. Апелляционный суд полагает, что указанные в апелляционной жалобе пороки проведенных налоговым органом экспертиз не являются непреодолимыми, учитывая, что эксперт, допрошенный судом первой инстанции, проведения экспертиз не отрицал,  экспертизы подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные лица в ходе допросов пояснили, что к деятельности зарегистрированных на их имя организаций никакого отношения не имеют, документы от данных организаций не подписывали, доверенности не выдавали. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключения почерковедческих исследований № 729/12, № 16/12, № 18/12 не опровергают доводы налогового органа и представленные им доказательства. Экспертизы, проведенные во время выездной налоговой проверки, содержат выводы о том, что договоры поставки нефтепродуктов подписаны не Тижиным Ю.А. и не Охмистовым С.С., а иными лицами. Заявителем же представлены почерковедческие экспертные исследования в отношении других документов, не влияющих на выводы суда о фиктивности договоров комиссии.

Апелляционный суд также полагает, что, даже если исключить заключения эксперта, представленные налоговым органом, из числа доказательств, иных доказательств, собранных налоговым органом, достаточно для вывода о создании схемы, позволяющей обществу находиться на УСН, то есть о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечислявшиеся учредителям и руководителю общества денежные средства со счетов спорных контрагентов нельзя назвать значительными, отклоняются, так как следует иметь в виду, что в общую сумму движения денежных средств входят и денежные средства, уплачиваемые поставщикам ГСМ, а, кроме того, налоговым органом указанные факты перечисления проверены в рамках периода проверки, то есть более ранние и более поздние платежи объективно не могли быть проверены налоговым органом.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не были учтены судебные акты по делам №А19-12178/2011 и №А19-6049/2011, отклоняются, поскольку налоговый орган не являлся участником данных дел, то есть оснований для применения положений ст.69 АПК РФ не имеется, а, кроме того,  ООО «Кварц» не являлось участником дела №А19-12178/2011, спор связан с уступкой требования, в подтверждение долга был представлен только акт сверки,  само общество наличие задолженности не оспаривало; аналогичная ситуация и по делу №А19-6049/2011 (за исключением  произведенного правопреемства). Таким образом, в рамках данных дел судами не анализировались обстоятельства заключения договоров комиссии со спорными контрагентами, обстоятельства исполнения договоров комиссии и иные обстоятельства, значимые для выводов о наличии или отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом общество наличие задолженности не оспаривало, а затем в отношении общества была введена процедура банкротства по заявлению ликвидатора самого общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру №1351282807 от 24.09.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 августа 2012г. по делу №А19-9868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко